1. Trier im späten 18. Jahrhundert

Die Stadt Trier be­fand sich im spä­ten 18. Jahr­hun­dert in ei­ner schwie­ri­gen La­ge. Zwar fir­mier­te sie nach wie vor stolz als Haupt- und Re­si­d­entz-Stadt^[1] des gleich­na­mi­gen Kur­fürs­ten­tums, doch täusch­te die­se Ti­tu­la­tur in ge­wis­ser Wei­se über die his­to­ri­schen Rea­li­tä­ten hin­weg. Die Mo­sel­me­tro­po­le nahm in der ur­ba­nen Rang­fol­ge in­ner­halb des Kur­staa­tes in der Spät­pha­se des An­ci­en Ré­gime hin­ter Ko­blenz klar den zwei­ten Rang ein und hat­te den Nim­bus als wich­tigs­tes städ­ti­sches Zen­trum be­reits län­ger ein­ge­bü­ßt.

Schon seit dem frü­hen 17. Jahr­hun­dert hat­te mit der schritt­wei­sen Ver­le­gung der kur­fürst­li­chen Re­si­denz mo­sel­ab­wärts je­ner Be­deu­tungs­ver­lust ein­ge­setzt, der im spä­ten 18. Jahr­hun­dert un­ter der Lan­des­herr­schaft von Cle­mens Wen­zes­laus von Sach­sen s­ei­nen Hö­he­punkt er­reich­te. Der letz­te Trie­rer Kur­fürst be­such­te die na­mens­ge­ben­de Ka­pi­ta­le sei­nes Kur­staa­tes und Ka­the­dral­stadt sei­nes Erz­bis­tums in den 26 Jah­ren sei­ner Amts­zeit ins­ge­samt nur drei­mal und nach 1775 bis zum En­de des Al­ten Rei­ches über­haupt nicht mehr. Trier, das noch im Spät­mit­tel­al­ter ei­ne der wich­tigs­ten und mit über 10.000 Ein­woh­nern auch ei­ne der grö­ße­ren Städ­te des Hei­li­gen Rö­mi­schen Rei­ches ge­we­sen war, sank so­mit im Lau­fe der Frü­hen Neu­zeit mehr und mehr auf den Rang ei­ner eher un­be­deu­ten­den Land­stadt in der äu­ßers­ten west­li­chen Pe­ri­phe­rie des Rei­ches – und da­mit in ge­fähr­li­cher Nach­bar­schaft zum ex­pan­die­ren­den Frank­reich – ab.

Was Trier bis zum En­de des An­ci­en Ré­gime von sei­ner ehe­ma­li­gen Be­deu­tung blieb, war ne­ben sei­nen zen­tral­ört­li­chen Funk­tio­nen für das so­ge­nann­te Ober­erz­stift, den süd­west­li­chen Lan­des­teil des Kur­fürs­ten­tums, die nach wie vor ge­ge­be­ne Funk­ti­on als geist­lich-spi­ri­tu­el­les Zen­trum des Erz­bis­tums. Der Trie­rer Dom war als Me­tro­po­li­tan­kir­che die Grab­le­ge zahl­rei­cher Erz­bi­schö­fe und mit dem Dom­ka­pi­tel, dem Of­fi­zialat und dem Pries­ter­se­mi­nar hat­ten die wich­tigs­ten geist­li­chen Gre­mi­en und In­sti­tu­tio­nen nach wie vor ih­ren Sitz in der Mo­sel­stadt. Fer­ner war Trier mit sei­nen zahl­rei­chen Klös­tern und Kir­chen Jahr für Jahr das Ziel zehn­tau­sen­der Pil­ger. Doch ver­moch­te die­se Be­deu­tungs­fül­le im geist­li­chen Be­reich nur schwer­lich dar­über hin­weg­zu­täu­schen, dass die Stadt an­ders als in frü­he­ren Jahr­hun­der­ten für die welt­li­chen Ge­schi­cke des Kur­staa­tes nun­mehr von deut­lich nach­ran­gi­ger Be­deu­tung war.^[2] 

2. Die wirtschaftliche Lage der Stadt und ihrer Bewohner

Dar­über hin­aus ging der macht­po­li­ti­sche Be­deu­tungs­schwund auch in wirt­schaft­li­cher Hin­sicht mit ei­ner ne­ga­ti­ven Ent­wick­lung ein­her, wel­che durch wei­te­re exo­ge­ne wie en­do­ge­ne Fak­to­ren ver­stärkt eben­falls im spä­ten 18. Jahr­hun­dert kul­mi­nier­te. Wäh­rend die Ur­sa­chen die­ser Kri­se in ei­ner durch lang­fris­ti­ge Trends und mit­un­ter weit zu­rück­lie­gen­de Er­eig­nis­se be­ding­ten Struk­tur­schwä­che zu su­chen sind, sorg­ten in der Spät­pha­se des Al­ten Rei­ches ei­ne Rei­he ak­tu­el­ler Ent­wick­lun­gen und ver­schär­fen­der Fak­to­ren für die kri­sen­haf­te Zu­spit­zung der La­ge.

Auf lan­ge Sicht struk­tur­schwä­chend wirk­ten sich ne­ben dem Ver­lust der Re­si­denz­funk­ti­on und den zahl­rei­chen Krie­gen des 17. und 18. Jahr­hun­derts, in de­nen die Stadt und ihr Um­land im­mer wie­der zum Auf­marsch­ge­biet wech­seln­der Ar­me­en wur­den, auch die bei­den Gro­ße­reig­nis­se der Trie­rer Stadt­ge­schich­te des 16. Jahr­hun­derts aus: der ge­schei­ter­te Re­for­ma­ti­ons­ver­su­ch Cas­par Ole­vi­ans und die Nie­der­la­ge der Stadt im Pro­zess um die Reichs­un­mit­tel­bar­keit (1580). Das Schei­tern Ole­vi­ans hat­te in wirt­schaft­li­cher Per­spek­ti­ve nicht zu­letzt des­halb ne­ga­ti­ve Fol­gen, weil un­ter den zahl­rei­chen aus Trier aus­ge­wie­se­nen Pro­tes­tan­ten vie­le öko­no­mi­sche Leis­tungs­trä­ger der Stadt­ge­sell­schaft wa­ren, de­ren Know­how und Ver­mö­gen dem städ­ti­schen Wirt­schafts­ver­bund da­mit ent­zo­gen wur­den. Fer­ner mach­te die fort­an fest­ge­schrie­be­ne ka­tho­li­sche Mo­no­kon­fes­sio­na­li­tät den Zu­zug pro­tes­tan­ti­scher Wirt­schafts­ak­teu­re bis ins spä­te 18. Jahr­hun­dert un­mög­lich, was die Ex­pan­si­ons- und Dy­na­mi­sie­rungs­mög­lich­kei­ten wei­ter ein­eng­te. Die end­gül­ti­ge Un­ter­wer­fung un­ter die kur­fürst­li­che Lan­des­herr­schaft hin­ge­gen schwäch­te das wirt­schaft­li­che Le­ben der Mo­sel­me­tro­po­le we­ni­ger au­gen­fäl­lig, da­für aber eben­so nach­hal­tig. Nur zwei Mo­na­te nach sei­nem Sieg vor dem Reichs­kam­mer­ge­richt hat­te Kur­fürst Ja­kob III. von Eltz Ein­zug in Trier ge­hal­ten und mit der Elt­zia­na ei­ne neue, nach ihm be­nann­te Stadt­ord­nung er­las­sen, wel­che die Stadt ei­ner stren­gen lan­des­herr­li­chen Kon­trol­le un­ter­warf – und da­mit nicht zu­letzt auch die au­ßen- und wirt­schafts­po­li­ti­schen Spiel­räu­me der Ka­pi­ta­le mas­siv ein­schränk­te. Durch die fort­an statt­ha­ben­de lan­des­herr­lich-ka­me­ra­lis­ti­sche Steue­rung er­fuhr das städ­ti­sche Wirt­schafts­le­ben ei­ne zu­neh­men­de Re­gle­men­tie­rung, wel­che sich letzt­lich für die kon­junk­tu­rel­le Ent­wick­lung als ab­träg­lich er­wies.

Zu den lang­fris­tig struk­tur­schwä­chen­den Ent­wick­lun­gen und Er­eig­nis­sen, wel­che die Trie­rer Wirt­schaft na­he­zu die ge­sam­te Frü­he Neu­zeit über hemm­ten, ka­men in der zwei­ten Hälf­te des 18. Jahr­hun­derts ei­ne Rei­he ver­schär­fen­der Fak­to­ren, die zum En­de des An­ci­en Ré­gime hin für ei­ne kri­sen­haf­te Zu­spit­zung der La­ge sorg­ten. Zu nen­nen sind un­ter an­de­rem die mer­kan­ti­lis­ti­sche Ab­schot­tung Loth­rin­gens und Lu­xem­burgs, wo­mit zwei der tra­di­tio­nell wich­tigs­ten Ab­satz­märk­te für Trie­rer Pro­duk­te weg­bra­chen, die im auf­ge­klär­ten Zeit­geist er­folg­ten Ein­schrän­kun­gen im Pro­zes­si­ons- und Wall­fahrts­we­sen, wel­ches bis da­hin eben­falls ein wich­ti­ger Wirt­schafts­fak­tor ge­we­sen war, so­wie der Nie­der­gang der Trie­rer Uni­ver­si­tät und die da­mit ver­bun­de­nen rück­läu­fi­gen Stu­den­ten­zah­len. Wei­ter ver­stärkt wur­den die Fol­gen die­ser ne­ga­ti­ven Ent­wick­lun­gen durch ei­ne Häu­fung kli­ma­ti­scher und me­teo­ro­lo­gi­scher Ex­tre­mer­eig­nis­se in den 1780er Jah­ren (ex­trem kal­ter Win­ter 1783/1784, so­ge­nann­tes Jahr­tau­send­hoch­was­ser von 1784, über­wie­gend kal­te, ver­reg­ne­te Som­mer und da­mit stei­gen­de Ge­trei­de­prei­se), so­dass sich die Stadt und vie­le ih­rer Be­woh­ner im spä­ten 18. Jahr­hun­dert in ei­ner wirt­schaft­lich pre­kä­ren La­ge be­fan­den.

Ei­nen an­schau­li­chen Be­leg für die schwie­ri­ge Ge­samt­si­tua­ti­on bie­tet der städ­ti­sche Schul­den­stand. Die­ser war im 18. Jahr­hun­dert trotz lan­des­herr­li­cher In­ter­ven­ti­ons­ver­su­che wie der Stadt­öko­no­mie­ver­ord­nung Cle­mens Wen­zes­laus‘ (1773) ste­tig an­ge­wach­sen und be­lief sich im Jahr 1783 auf über 21.000 Reichs­ta­ler – und da­mit auf mehr als das Dop­pel­te der durch­schnitt­li­chen städ­ti­schen Jah­res­ein­nah­men.^[3] Doch nicht nur auf der Stadt­kas­se las­te­ten ho­he Schul­den, auch die meis­ten der Zünf­te und Bru­der­schaf­ten, in de­nen die Bür­ger­schaft or­ga­ni­siert war, wa­ren ver­schul­det. Ihr Ge­samt­schul­den­stand be­weg­te sich in ähn­li­chem Rah­men wie das auf der Stadt­kas­se las­ten­de Mi­nus. Im Jahr 1787 sum­mier­ten sich die Au­ßen­stän­de auf 20.825 Reichs­ta­ler – au­ßer den Bä­ckern (2.463 Reichs­ta­ler und 18 Al­bus Amts­ver­mö­gen) und den Fi­schern (200 Reichs­ta­ler Amts­ver­mö­gen), wa­ren al­le städ­ti­schen Kor­po­ra­tio­nen ver­schul­det^[4].

Der wirt­schaft­li­che Nie­der­gang Triers hat sich je­doch nicht nur in dem enor­men Schul­den­stand der Stadt im All­ge­mei­nen und der bür­ger­li­chen Kor­po­ra­tio­nen im Be­son­de­ren nie­der­ge­schla­gen, son­dern ist auch an­hand der im Ver­lauf des 18. Jahr­hun­derts sin­ken­den steu­er­li­chen Leis­tungs­fä­hig­keit der Trie­rer Bür­ger nach­zu­voll­zie­hen. Quel­len­mä­ßig greif­bar wird die­sel­be in den so­ge­nann­ten „Nah­rungs­geld­bü­chern“^[5]. Das Nah­rungs­geld war ei­ne Art vor­mo­der­ner Ein­kom­mens- be­zie­hungs­wei­se Ge­wer­be­steu­er, die von den Bür­gern nach Zünf­ten und Bru­der­schaf­ten un­ter­teilt vier­tel­jähr­lich zu ent­rich­ten war. In der Ge­samt­schau lässt die­se Steu­er dank ih­rer Kopp­lung an den je­wei­li­gen Ver­dienst Rück­schlüs­se auf die kon­junk­tu­rel­le Ent­wick­lung der Stadt zu. Be­trach­tet man die Ent­wick­lung des Ge­samt­nah­rungs­steu­er­vo­lu­mens im 18. Jahr­hun­dert, so wird der ne­ga­ti­ve Trend mehr als au­gen­schein­lich: Hat­ten die Trie­rer Bür­ger 1719 noch ins­ge­samt 97 Reichs­ta­ler und 45 Al­bus ent­rich­tet, so wa­ren es 1784 ge­ra­de noch 51 Reichs­ta­ler und 8 Al­bus^[6] – der Ge­samt­um­satz des städ­ti­schen Hand­werks und Han­dels hat­te sich al­so in nicht ein­mal 70 Jah­ren fast hal­biert.

Noch dra­ma­ti­scher wirkt die­ser Ein­bruch, wenn man ne­ben dem Ge­samt­steu­er­vo­lu­men auch die Ent­wick­lung der An­zahl von Steu­er­zah­lern im glei­chen Zeit­raum be­rück­sich­tigt. Wäh­rend sich das Steu­er­vo­lu­men fast hal­bier­te, wuchs die Zahl der Ge­schatz­ten, der zur Steu­er Her­an­ge­zo­ge­nen, so­gar von 895 (1719) auf 1465 (1784) – mit­hin um gut 64 Pro­zent. Das be­deu­tet, dass für den im­mer nied­ri­ger aus­fal­len­den Ge­samt­er­trag des Nah­rungs­gel­des im Lau­fe der Jahr­zehn­te im­mer mehr Bür­ger her­an­ge­zo­gen wer­den muss­ten, wäh­rend die An­zahl der steu­er­lich Leis­tungs­fä­hi­gen, al­so der­je­ni­gen, die ge­nug ver­dien­ten, um Nah­rungs­geld ent­rich­ten zu kön­nen mehr oder we­ni­ger kon­stant blieb (1719: 797 und 1784: 831). Da­mit sank al­so nicht nur das Ge­samt­steu­er­vo­lu­men, son­dern auch der Pro-Kopf-Steu­er­be­trag, was zu­sam­men­ge­nom­men die schlech­te wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung Triers im 18. Jahr­hun­dert mehr als deut­lich wi­der­spie­gelt.

Der Rück­gang der steu­er­li­chen Leis­tungs­fä­hig­keit bei gleich­zei­ti­gem Be­völ­ke­rungs­wachs­tum deu­tet dar­über hin­aus im Um­kehr­schluss auf ei­ne Zu­nah­me von Ar­mut in der Stadt hin, wel­che quel­len­mä­ßig eben­falls in den Nah­rungs­geld­bü­chern greif­bar wird. Die­se dif­fe­ren­zie­ren mit Blick auf die Ar­men zwi­schen zwei Grup­pen: Zum ei­nen füh­ren sie die­je­ni­gen Bür­ger auf, wel­che auf­grund ih­res ge­rin­gen Ver­diens­tes zwar kein Nah­rungs­geld, al­so kei­ne Ein­kom­mens- be­zie­hungs­wei­se Ge­wer­be­steu­er, aber im­mer­hin den so­ge­nann­ten Schirm- oder Ehe­gul­den ent­rich­ten konn­ten – ei­ne pau­scha­le Kopf­steu­er (für Ver­hei­ra­te­te 36 Al­bus und für Le­di­ge 18 Al­bus), die je­der Bür­ger jähr­lich für den Schutz durch den Lan­des­herrn zu ent­rich­ten hat­te. Zum an­de­ren wer­den in die­sen Steu­er­lis­ten ei­ni­ge Per­so­nen aber auch ex­pli­zit als „ar­m“ oder „pau­per“ be­zeich­net. Die­se Bür­ger wa­ren so­gar so un­be­mit­telt, dass sie we­der Nah­rungs­geld noch den Schirm­gul­den ent­rich­ten konn­ten. Fasst man bei­de Grup­pen zu­sam­men, so zähl­te aus­weis­lich der Be­rech­nun­gen Tho­mas Kohls^[7] in der Spät­pha­se des An­ci­en Ré­gime gut die Hälf­te der Bür­ger­schaft zu den Ar­men und Un­be­mit­tel­ten, wäh­rend de­ren für das frü­he 18. Jahr­hun­dert er­rech­ne­ter An­teil noch im nied­ri­gen ein­stel­li­gen Pro­zent­be­reich ge­le­gen hat­te.

Be­rück­sich­tigt man zu­dem, dass die un­ter­bür­ger­li­chen Schich­ten, wel­che ver­mut­lich rund zehn Pro­zent der Be­völ­ke­rung stell­ten und un­ter de­nen der An­teil an Ar­men durch­aus groß ge­we­sen sein dürf­te, in den Nah­rungs­geld­bü­chern nicht er­fasst wur­den, so dürf­te die Ar­men­quo­te für die ge­sam­te Stadt­be­völ­ke­rung wohl so­gar über 50 Pro­zent ge­le­gen ha­ben. Die­se Schät­zung wird ge­stützt durch die zeit­ge­nös­si­sche Bi­lanz ei­ner lan­des­herr­li­chen Kom­mis­si­on aus dem Jahr 1789^[8], in der es über die Ein­woh­ner­schaft Triers hei­ßt, daß die Hälf­te der­sel­ben in Dürf­tig­keit le­bet, kaum der vier­te Theil sich ehr­bar zu ern­eh­ren im stand, und viel­leicht nicht der fünf­zigs­te Theil das sei, was man wohl­ha­ben­de Bur­ge­re nennt. Ei­ner gro­ßen Grup­pe Ar­mer und von Ar­mut Be­droh­ter stan­den dem­nach in der Spät­pha­se des An­ci­en Ré­gime ei­ne klei­ne Grup­pe fis­ka­li­scher Leis­tungs­trä­ger und ein sehr klei­ner Kreis Wohl­ha­ben­der und Rei­cher ge­gen­über.

Ab­schlie­ßend gilt es fest­zu­hal­ten, dass von den skiz­zier­ten wirt­schaft­li­chen Ne­ga­tiv­ent­wick­lun­gen im 18. Jahr­hun­dert nicht al­le Mit­glie­der der Stadt­ge­sell­schaft in glei­chem Ma­ße be­trof­fen wa­ren. Denn zum ei­nen er­wie­sen sich ein­zel­ne Be­rufs­grup­pen als kri­sen­re­sis­ten­ter als an­de­re: Zu nen­nen sind hier ne­ben den Krä­mern mit den Metz­gern und den Bä­ckern vor al­lem die Hand­wer­ke des täg­li­chen Be­darfs, wäh­rend zu den gro­ßen Ver­lie­rern die in frü­he­ren Jahr­hun­der­ten das Trie­rer Wirt­schafts­le­ben ma­ß­geb­lich prä­gen­den Wol­len­we­ber zu zäh­len sind. Und zum an­de­ren war es ei­ni­gen der we­ni­gen Wohl­ha­ben­den und Rei­chen im ge­frag­ten Zeit­raum so­gar ge­lun­gen, ihr Ver­mö­gen zu ver­meh­ren, wäh­rend die Mas­se der Be­völ­ke­rung an oder un­ter­halb der Gren­ze des Exis­tenz­mi­ni­mums leb­te.^[9] Cha­rak­te­ris­tisch für die Ent­wick­lung der Trie­rer Stadt­ge­sell­schaft im 18. Jahr­hun­dert war dem­nach ein wach­sen­des Maß an öko­no­mi­scher Un­gleich­heit: Wäh­rend die we­ni­gen Rei­chen im­mer rei­cher wur­den, ge­rie­ten im­mer grö­ße­re Tei­le der Be­völ­ke­rung in Ar­mut oder droh­ten in die Be­dürf­tig­keit her­ab­zu­sin­ken.

3. Formal-administrative Organisationsstrukturen und ständisch-korporative Gliederung der Stadtgesellschaft

In Tei­len quer zur ge­schil­der­ten öko­no­mi­schen Schich­tung la­gen die for­mal-ad­mi­nis­tra­ti­ven Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tu­ren und die stän­disch-kor­po­ra­ti­ve Glie­de­rung der Trie­rer Stadt­ge­sell­schaft am Vor­abend der Fran­zö­si­schen Re­vo­lu­ti­on. Bei den Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tu­ren gilt es zwi­schen der geist­li­chen und der welt­li­chen Ad­mi­nis­tra­ti­on zu dif­fe­ren­zie­ren. Für die geist­li­che Ein­tei­lung wa­ren die fünf Stadt­pfar­rei­en St. Pau­lus, St. An­to­ni­us, St. Ger­va­si­us, St. Gan­golf und St. Lau­ren­ti­us kon­sti­tu­tiv, de­ren Pfar­rer für die städ­ti­sche Be­völ­ke­rung im All­tags­le­ben nicht nur seel­sor­ge­risch ver­ant­wort­lich wa­ren, son­dern auch wich­ti­ge ge­sell­schaft­li­che Funk­tio­nen (wie et­wa das Aus­stel­len von Ar­men­zeug­nis­sen) ver­sa­hen. Welt­lich hin­ge­gen war die Trie­rer Bür­ger­schaft für die Or­ga­ni­sa­ti­on des Wacht­diens­tes in ins­ge­samt vier Wacht­be­zir­ke, so­ge­nann­te Quar­tie­re oder Kan­to­ne, ein­ge­teilt, wel­che sich räum­lich nach den Stadt­to­ren (Si­me­ons­pfor­te, Neu- und Alt­pfor­te, Brü­cken­pfor­te, Krah­nen- und Mar­tins­pfor­te) struk­tu­rier­ten.^[10] 

Das do­mi­nan­te Mo­ment bei der ge­sell­schaft­li­chen Glie­de­rung war in­des in Trier wie al­ler­or­ten im Al­ten Reich das stän­di­sche. An der Spit­ze der so­zia­len Hier­ar­chie stan­den Adel und Kle­rus. Der in Trier an­säs­si­ge rit­ter­schaft­li­che Adel wie die Fa­mi­li­en von Kes­sel­statt oder von Wal­der­dorff nahm ei­ne Son­der­stel­lung in­ner­halb der Stadt­ge­sell­schaft ein, da er 1729 end­gül­tig in die Reichs­stand­schaft ent­las­sen wor­den war und da­mit – an­ders als das Gros der Be­völ­ke­rung – nicht dem kur­fürst­li­chen Un­ter­ta­nen­ver­band an­ge­hör­te. Ei­ne Son­der­stel­lung be­an­spruch­ten auch die zahl­rei­chen Kle­ri­ker in der Stadt. Ih­re An­zahl be­lief sich im spä­ten 18. Jahr­hun­dert auf rund 500, wo­mit die Geist­li­chen bei ei­ner Ge­samt­ein­woh­ner­zahl von et­wa 7.500 bis 8.000^[11] nicht nur qua­li­ta­tiv, son­dern auch quan­ti­ta­tiv ei­ne wich­ti­ge Be­völ­ke­rungs­grup­pe stell­ten, de­ren ab­so­lut wie re­la­tiv be­acht­li­che Grö­ße aus Triers Ge­prä­ge als geist­lich-spi­ri­tu­el­les Zen­trum des Erz­bis­tums re­sul­tier­te. Die kle­ri­ka­le Ein­woh­ner­schaft ver­teil­te sich auf ins­ge­samt 26 geist­li­che Ein­rich­tun­gen in­ner­halb und fünf au­ßer­halb der Stadt­mau­ern.

Wäh­rend der Adel und der Kle­rus als die bei­den füh­ren­den Stän­de von al­len bür­ger­li­chen Las­ten (wie dem Wacht­dienst) und auch den in­di­rek­ten Steu­ern be­freit wa­ren, war es in Trier wie an­dern­orts die Bür­ger­schaft, wel­che die ei­gent­li­che Stadt­ge­sell­schaft bil­de­te. Ih­rem ur­sprüng­lich ega­li­tä­ren Kon­struk­ti­ons­prin­zip als Schwur­ge­mein­schaft ent­ge­gen wies die­se da­bei ih­rer­seits ei­ne sta­tus­be­zo­ge­ne Bin­nen­glie­de­rung auf. Dem Rang nach an der Spit­ze der städ­ti­schen (bür­ger­li­chen) Ge­sell­schaft stand in Trier ei­ne klei­ne Grup­pe recht­lich Pri­vi­le­gier­ter, aus der sich die po­li­ti­sche und öko­no­mi­sche Eli­te re­kru­tier­te – wel­che in der Mo­sel­stadt be­zeich­nen­der­wei­se wei­test­ge­hend de­ckungs­gleich wa­ren. Ih­rer Zu­sam­men­set­zung und Grö­ße nach fass­bar wird die­se pri­vi­le­gier­te Grup­pe et­wa in den Steu­er­lis­ten des Jah­res 1784.^[12] Sie kon­sti­tu­ier­te sich dem­nach aus den Ge­heim- und Hof­rä­ten (sie­ben Per­so­nen), den Bür­ger­meis­tern, Hoch­ge­richts­schöf­fen und Ma­gis­trats­mit­glie­dern (35 Per­so­nen), den Doc­to­res et Per­sonae pu­bli­cae (44 Per­so­nen), wel­che im We­sent­li­chen den Per­so­nal­be­stand der Uni­ver­si­tät bil­de­ten, den Ac­tua­rii et No­ta­rii (26 Per­so­nen), wo­bei es sich um No­ta­re und an­de­re Bür­ger mit öf­fent­li­chen Auf­ga­ben han­del­te, und den so­ge­nann­ten Da­mes (23 Per­so­nen), den Wit­wen und un­ver­hei­ra­te­ten weib­li­chen Ver­wand­ten ho­her städ­ti­scher oder lan­des­herr­li­cher Funk­ti­ons- und Wür­den­trä­ger. Ins­ge­samt um­fass­te der recht­lich pri­vi­le­gier­te Kreis an der Spit­ze der Bür­ger­schaft al­so 135 Haus­halts­vor­stän­de, wel­che wie Adel und Kle­rus vom Wacht­dienst be­freit wa­ren und kein Nah­rungs­geld zah­len muss­ten, son­dern nur den be­reits ge­nann­ten Schirm­gul­den – den sich frei­lich die Ma­gis­trats­mit­glie­der aus der Stadt­kas­se zu­rück­er­stat­ten lie­ßen und da­mit zwar nicht de ju­re, aber de fac­to Ab­ga­ben­frei­heit ge­nos­sen.

Die bür­ger­li­chen Las­ten hat­ten da­her die in Zünf­ten be­zie­hungs­wei­se Äm­tern und Bru­der­schaf­ten or­ga­ni­sier­ten Hand­wer­ker, Händ­ler und Ta­ge­löh­ner zu tra­gen, wel­che den Steu­er­lis­ten von 1784 zu­fol­ge in der Spät­pha­se des Al­ten Rei­ches gut 1.370 Haus­halts­vor­stän­de stell­ten. Sie ver­teil­ten sich auf ins­ge­samt 22 Kor­po­ra­tio­nen, zwi­schen de­nen es aber­mals Ran­gab­stu­fun­gen gab: An der Spit­ze stan­den die vier so­ge­nann­ten gro­ßen Äm­ter der Wol­len­we­ber, Bä­cker, Metz­ger so­wie Schuh­ma­cher und Lau­er, ge­folgt von den klei­nen Äm­tern der Ge­schenk­ter, Krä­mer, Fass­bin­der, Schnei­der, Ley­en­de­cker, Schmie­de und Schlos­ser, Zim­mer­leu­te und Schrei­ner, Schif­fer, Fi­scher, Stein­met­ze und Mau­rer so­wie Lei­nen­we­ber und den Bru­der­schaf­ten der Kö­che, Kar­cher, Bar­bie­re, Wein­schrö­ter, Sack­trä­ger, Gold­schmie­de und Pe­rü­cken­ma­cher. Über­wie­gend am un­te­ren En­de der so­zia­len Ska­la in­ner­halb der Bür­ger­schaft ran­gier­ten die so­ge­nann­ten Zen­ders­leu­te, das hei­ßt die­je­ni­gen Bür­ger, wel­che we­der der bür­ger­li­chen Eli­te noch ei­ner der ge­nann­ten Kor­po­ra­tio­nen an­ge­hör­ten und da­her der städ­ti­schen Po­li­zei­ge­walt, dem Zen­der, un­ter­stellt wa­ren.^[13] 

Un­ter­halb und au­ßer­halb der Bür­ger­schaft leb­ten aber noch wei­te­re Grup­pen im Trier des spä­ten 18. Jahr­hun­derts: Ne­ben der jü­di­schen Be­völ­ke­rung (13 Fa­mi­li­en im Jahr 1785)^[14] und den so­ge­nann­ten Beisas­sen, sprich den Ein­woh­nern oh­ne Bür­ger­recht, sind hier vor al­lem die Stu­den­ten zu nen­nen, de­ren An­zahl al­ler­dings be­dingt durch den all­ge­mei­nen Nie­der­gang der Uni­ver­si­tät zum En­de des An­ci­en Ré­gime hin stark zu­rück­ging.

Ih­re sicht­ba­re Ma­ni­fes­ta­ti­on fand die stän­di­sche Hier­ar­chie der städ­ti­schen Ge­sell­schaft in der seit 1593/1594 gül­ti­gen Klei­der­ord­nung, die al­len so­zia­len Grup­pen in­ner­halb der Stadt be­stimm­te Klei­dungs­vor­ga­ben mach­te und so­gar 1794 noch – nur gut ei­nen Mo­nat vor der Er­obe­rung Triers durch fran­zö­si­sche Re­vo­lu­ti­ons­trup­pen – in Tei­len er­neut ein­ge­schärft wur­de. Be­son­ders die au­ßer­halb der bür­ger­li­chen Ge­sell­schaft und am un­te­ren En­de der so­zia­len Ska­la ste­hen­den Grup­pen hat­ten dem­nach ih­re Son­der­rol­le durch das äu­ßer­li­che Er­schei­nungs­bild kennt­lich zu ma­chen. So muss­ten et­wa die Ju­den, da­mit man sie er­kannt, zum un­ter­schied der chris­ten gel­be rin­ge ei­nes kö­nigs ta­lers breit vorn auf den män­teln oder klei­dern of­fen und un­ver­deckt tra­gen^[15]; glei­ches galt für die of­fi­zi­ell zu­ge­las­se­nen Bett­ler.

Fer­ner dien­ten je­doch auch fest­li­che An­läs­se wie Pro­zes­sio­nen der öf­fent­li­chen Vi­sua­li­sie­rung und In­sze­nie­rung der stan­des- und sta­tus­be­zo­ge­nen ge­sell­schaft­li­chen Hier­ar­chie. Wie ex­em­pla­risch aus dem Jahr 1779 über­lie­fert ist, folg­ten bei der­ar­ti­gen Fest­zü­gen dem Rang nach ab­stei­gend auf das Al­ler­hei­ligs­te zu­nächst Adel und Kle­rus, de­nen sich die Hoff=Räth, die Stadt=Die­ner [...], die Raths=Her­ren, die Dom=Her­ren Be­dien­ten, die Zünf­ten [...] nach der ran­ge, als: Die Wol­len=We­ber, Be­cker, Metz­ger, Schue=Ma­cher und Lau­er, Ge­schenck­ter, Schnei­der, Krä­mer, Faß=Bin­der, Schlo­ßer, Schmitt, Kup­fer­sch­mitt, Tach=De­cker, Schrei­ner, Drechs­ler und Wag­ner, Schiff-Leutt, Bau­meis­ter, Stein­hau­er und Mau­rer, Lei­nen=We­ber, Fi­scher, Koch­bru­der­schaft und der­glei­chen^[16] an­schlos­sen, be­vor die nicht­bür­ger­li­chen Ein­woh­ner Triers so­wie die Bau­ern des Um­lan­des den Ab­schluss bil­de­ten.

Wäh­rend die Stan­des­gren­zen in der Re­gel ver­hält­nis­mä­ßig starr wa­ren, war die Mög­lich­keit ei­nes so­zia­len Auf­stie­ges in­ner­halb der Bür­ger­schaft durch­aus ge­ge­ben – vor al­lem durch die Teil­ha­be am Stadt­rat. Die­ser kon­sti­tu­ier­te sich im 18. Jahr­hun­dert un­ter der Lei­tung ei­nes kur­fürst­li­chen Statt­hal­ters und des Stadt­schult­hei­ßen aus acht so­ge­nann­ten Rats­schöf­fen, die zu­gleich auch Schöf­fen am kur­fürst­li­chen Hoch­ge­richt wa­ren, und 20 so­ge­nann­ten Amts­meis­tern, bei de­nen es sich de ju­re um Ver­tre­ter der Trie­rer Bür­ger­schaft han­del­te. Die­se Kon­stel­la­ti­on er­öff­ne­te für am­bi­tio­nier­te Bür­ger zwei Zu­gangs­we­ge zur Teil­ha­be am obers­ten städ­ti­schen Gre­mi­um: Wer ei­ne der Rats­schöf­fen­stel­len er­lan­gen woll­te, muss­te über ein (in der Re­gel an der Lan­des­uni­ver­si­tät ab­sol­vier­tes) Ju­ra­stu­di­um ver­fü­gen und im kur­fürst­li­chen Dienst als Schöf­fe am Trie­rer Hoch­ge­richt tä­tig sein, da die dort tä­ti­gen Ju­ris­ten nach dem An­ci­en­ni­täts­prin­zip auf die vom Lan­des­herrn zu be­set­zen­den Rats­schöf­fen­stel­len nach­rück­ten. Die­sen Weg des so­zia­len Auf­stiegs hat bei­spiels­wei­se Franz-Lud­wig Wei­den­kranz (1730–1792) be­schrit­ten, des­sen Vor­fah­ren sich ih­ren Le­bens­un­ter­halt noch als Mül­ler in St. Mar­tin bzw. Bä­cker ver­dient hat­ten und der von 1755 bis 1763 an der Trie­rer ju­ris­ti­schen Fa­kul­tät im­ma­tri­ku­liert war, be­vor er es ab dem 8.3.1763 zu­nächst zum Hoch­ge­richts- und Rats­schöf­fen so­wie ab 1781 schlie­ß­lich so­gar zum Syn­di­kus der Stadt Trier schaff­te.^[17] 

Wer in­des ei­ne der von den ein­zel­nen Äm­tern zu be­set­zen­den Amts­meis­ter­stel­len ein­neh­men woll­te, muss­te über kei­ne be­stimm­te Qua­li­fi­ka­ti­on, wohl aber über die nö­ti­ge fi­nan­zi­el­le Aus­stat­tung ver­fü­gen – denn an­ders als in der Elt­zia­na von 1580 vor­ge­se­hen, ent­sand­ten die bür­ger­li­chen Kor­po­ra­tio­nen am Vor­abend der Fran­zö­si­schen Re­vo­lu­ti­on kei­ne Ver­tre­ter aus ih­ren ei­ge­nen Rei­hen mehr in den Ma­gis­trat, son­dern ver­kauf­ten ih­re Rats­man­da­te re­gel­mä­ßig meist­bie­tend an wohl­ha­ben­de, aber zunft­frem­de Mit­glie­der des städ­ti­schen Ho­no­ra­tio­ren­tums. Be­gon­nen hat­te die­se Ent­wick­lung be­reits im 16. Jahr­hun­dert, sich dann im 17. Jahr­hun­dert aus­ge­wei­tet, be­vor sie schlie­ß­lich im 18. Jahr­hun­dert an­ge­sichts der gro­ßen Schul­den­ber­ge, auf de­nen die meis­ten Äm­ter sa­ßen, ei­nen fast schon zwangs­läu­fi­gen Cha­rak­ter an­nahm und letzt­lich au­ßer dem Krä­mer­amt kei­ne Kor­po­ra­ti­on mehr ei­ge­ne Mit­glie­der in den Stadt­rat ent­sand­te be­zie­hungs­wei­se ent­sen­den konn­te. Die für die Rats­stel­len aus­ge­lob­ten und tat­säch­lich ge­zahl­ten Prei­se un­ter­strei­chen die wei­ter oben skiz­zier­ten gro­ßen öko­no­mi­schen Un­ter­schie­de in­ner­halb der Stadt­ge­sell­schaft. So hat­te et­wa der Bä­cker­amts­meis­ter Jo­hann Pe­ter Eschett 1765 fast 2.000 Reichs­ta­ler für sei­ne Amts­meis­ter­stel­le be­zahlt^[18] – was mehr als dem Zwan­zig­fa­chen des durch­schnitt­li­chen Jah­res­ver­diens­tes ei­nes Hand­werks­meis­ters (rund 96 Reichs­ta­ler) ent­sprach.^[19] 

4. Mobilisierung der Trierer Bürgerschaft im Übergang zur Französischen Revolution – Die innerstädtischen Konflikte der Jahre 1781 bis 1791

Für die po­li­ti­sche Re­prä­sen­ta­ti­on der Bür­ger­schaft in­des blieb die ge­üb­te Ver­kaufs­pra­xis na­tur­ge­mäß nicht oh­ne Fol­gen, denn die durch ih­re schie­re Pros­pe­ri­tät in das obers­te städ­ti­sche Gre­mi­um ge­lang­ten Ho­no­ra­tio­ren ver­tra­ten im Rat we­ni­ger die In­ter­es­sen ih­rer je­wei­li­gen Kor­po­ra­ti­on denn ih­re ei­ge­nen, was in der Kon­se­quenz im spä­ten 18. Jahr­hun­dert zu ei­ner tief­grei­fen­den Ent­frem­dung zwi­schen Bür­ger­schaft und Ma­gis­trat führ­te.

Die­se Ent­frem­dung bil­de­te in Kom­bi­na­ti­on mit der wei­ter oben ge­schil­der­ten an­ge­spann­ten Wirt­schafts­la­ge der Stadt und vie­ler ih­rer Bür­ger schlie­ß­lich am Vor­abend der Fran­zö­si­schen Re­vo­lu­ti­on das Fer­ment für ei­nen Kom­plex in­ner­städ­ti­scher Kon­flik­te, wel­cher die Trie­rer Stadt­ge­schich­te in den Jah­ren zwi­schen 1781 und 1791 ma­ß­geb­lich präg­te^[20]. Aus­ge­löst wur­den die­se Kon­flik­te zu­nächst durch ei­ne Rei­he auf­ge­klärt-wohl­fahrts­staat­li­cher Re­form­maß­nah­men der Lan­des­herr­schaft, wel­che für Wi­der­stand in der Bür­ger­schaft sorg­ten: So lehn­ten die Trie­rer in den Jah­ren ab 1781 so­wohl die An­la­ge ei­nes neu­en Fried­hofs als auch die Ein­rich­tung ei­ner Brand­ver­si­che­rungs­ge­sell­schaft we­gen der da­mit ein­her­ge­hen­den fi­nan­zi­el­len Be­las­tun­gen und ih­res ok­troy­ier­ten Cha­rak­ters ab. Un­ter­stützt wur­den sie in ih­rem Wi­der­stand an­fangs auch vom städ­ti­schen Ma­gis­trat, der sich ge­gen­über der Lan­des­re­gie­rung mit Blick auf die ge­plan­ten Maß­nah­men eben­falls kri­tisch äu­ßer­te. Als sich der Ma­gis­trat je­doch im Lau­fe der Aus­ein­an­der­set­zun­gen schlie­ß­lich auf die Sei­te des Lan­des­herrn stell­te und die Vor­be­rei­tun­gen zur Ein­füh­rung der Brand­ver­si­che­rung ge­gen den Wil­len der Bür­ger­schaft wei­ter­ge­führt wur­den, rich­te­te sich der Un­mut ver­stärkt auch auf die Mit­glie­der des obers­ten städ­ti­schen Gre­mi­ums.

Von den ur­sprüng­li­chen Kon­flikt­ge­gen­stän­den los­ge­löst, er­fuhr der Wi­der­stand im Lau­fe der fol­gen­den Jah­re ei­ne Wen­dung ins Grund­sätz­li­che, in­dem sich die Bür­ger­schaft in hart­nä­cki­ger Op­po­si­ti­on nicht nur ge­gen den Lan­des­herrn als über­ge­ord­ne­te, son­dern auch ge­gen den Ma­gis­trat als lo­ka­le Ob­rig­keit wand­te. Kri­ti­siert wur­den ne­ben der lan­des­herr­li­chen Will­kür nun auch die Un­tä­tig­keit und Pflicht­ver­ges­sen­heit der Ma­gis­trats­mit­glie­der.

Um die Kon­flik­te zu lö­sen, setz­te die Lan­des­re­gie­rung schlie­ß­lich im Jahr 1787 ei­ne Un­ter­su­chungs­kom­mis­si­on ein, wel­che die bür­ger­schaft­li­chen Gra­va­mi­na prü­fen und im Be­rech­ti­gungs­fall für Ab­hil­fe sor­gen soll­te. Doch auch die Tä­tig­keit die­ser Kom­mis­si­on konn­te die Aus­ein­an­der­set­zun­gen letz­ten En­des nicht nach­hal­tig se­die­ren, son­dern ver­stärk­te den Un­mut in der Bür­ger­schaft so­gar noch, da sel­bi­ge de­ren Ar­beits­tem­po für zu lang­sam und die er­ar­bei­te­ten Lö­sungs­an­sät­ze für un­zu­rei­chend be­fand.

Nach­dem die Un­ter­su­chungs­kom­mis­si­on ih­re Er­geb­nis­se im Herbst 1789 vor­ge­stellt hat­te, ent­lu­den sich die an­ge­stau­te Ent­täu­schung und Ver­bit­te­rung – wohl auch vor dem Hin­ter­grund der Er­eig­nis­se im be­nach­bar­ten Frank­reich und im Fürst­bis­tum Lüt­tich – in ei­nem mehr­tä­gi­gen Auf­stand. Die Bür­ger­schaft ver­sam­mel­te sich am 23. Ok­to­ber auf dem Korn­markt, stürm­te das Rat­haus und zwang den Rat und die Un­ter­su­chungs­kom­mis­si­on zur Rück­nah­me der ge­fass­ten Be­schlüs­se und zu wei­te­ren Ent­schei­dun­gen in ih­rem Sin­ne. Erst die In­ter­ven­ti­on der Reichs­jus­tiz ver­moch­te es, die­sen Auf­stand nach gut ei­ner Wo­che zu be­en­den. Die er­zwun­ge­nen Zu­ge­ständ­nis­se wur­den an­nul­liert und die Bür­ger­schaft muss­te Ab­bit­te leis­ten. Doch auch die nun schein­bar wie­der­her­ge­stell­te Ru­he er­wies sich letzt­lich als trü­ge­risch, da die Kon­flik­te fort­schwel­ten und nicht eher ihr En­de fan­den, bis die Ob­rig­keit ei­nen neu­er­li­chen Tu­mult auf dem Korn­markt im Au­gust 1791 blu­tig nie­der­schla­gen ließ.

Der mehr als ein Jahr­zehnt wäh­ren­de Kon­flikt­kom­plex in­des hat­te in­ner­halb der Bür­ger­schaft für ei­ne nach­hal­ti­ge Mo­bi­li­sie­rung ge­sorgt. Über die meh­re­ren Hun­dert Be­tei­lig­ten bei den Auf­läu­fen von 1789 und 1791 hin­aus ha­ben sich im Rah­men des skiz­zier­ten Kon­flikt­kom­ple­xes 134 Bür­ger der Lan­des­herr­schaft und dem Ma­gis­trat ge­gen­über na­ment­lich als Vor­ste­her […] der gan­zen Bür­ger­schaft^[21] und De­pu­tir­te ge­samb­ter Zünf­ten^[22] ex­po­niert. Ei­ne ge­naue­re Ana­ly­se der Zu­sam­men­set­zung die­ser Grup­pe bür­ger­schaft­li­cher Wort­füh­rer er­mög­licht Ein­bli­cke in zen­tra­le Struk­tu­ren und Ent­wick­lun­gen im so­zia­len Ge­fü­ge der Stadt Trier in der Spät­pha­se des An­ci­en Ré­gime.

Ih­rer Selbst­zu­schrei­bung nach stan­den die­sel­ben kurz da­vor mit Frau und Kin­dern den Bet­tel­stab^[23] er­grei­fen zu müs­sen, wie sie im April 1785 in ei­nem Schrei­ben an den Lan­des­herrn aus­führ­ten. Über­prüft man die­se Selbst­zu­schrei­bung hin­ge­gen mit­hil­fe der be­reits mehr­fach ge­nann­ten Nah­rungs­steu­er­lis­te von 1784^[24], dann er­gibt sich ein gänz­lich an­de­res und weit dif­fe­ren­zier­te­res Bild. Die Zah­len be­le­gen, dass die bür­ger­li­chen Ex­po­nen­ten ih­re wirt­schaft­li­che La­ge ge­gen­über dem Lan­des­herrn deut­lich dra­ma­ti­siert dar­ge­stellt ha­ben. Denn arm wa­ren aus­weis­lich der Steu­er­lis­te nur fünf der ins­ge­samt 134 Bür­ger­schafts­ver­tre­ter und da­mit nur et­wa 3,7 Pro­zent. Ganz im Ge­gen­teil ge­hör­te die über­wie­gen­de Mehr­heit der­sel­ben so­gar zu den Bes­ser­ver­die­nern in­ner­halb der je­wei­li­gen Kor­po­ra­tio­nen und in ei­ni­gen Fäl­len so­gar zu den Höchst­be­steu­er­ten. So zahl­ten na­he­zu 90 Pro­zent der­je­ni­gen, für die ein in­di­vi­du­el­ler Steu­er­be­trag aus­zu­ma­chen war, mehr Nah­rungs­geld als der Durch­schnitt ih­rer Amts­brü­der. Be­zieht man ne­ben der ge­nann­ten Steu­er­lis­te aus dem Al­ten Reich auch die ers­te Steu­er­lis­te aus fran­zö­si­scher Zeit^[25]  mit ein, die ge­gen­über je­ner den Vor­zug hat, dass sie das Ver­mö­gen der zu Be­steu­ern­den ins­ge­samt zur Grund­la­ge nimmt und nicht nur ihr Ein­kom­men, wird deut­lich, dass ei­ni­ge der Bür­ger­schafts­ver­tre­ter so­gar sehr reich ge­we­sen sein müs­sen. Fünf von ih­nen ge­hör­ten im Jahr 1800 zu den 100 höchst­be­steu­er­ten und da­mit reichs­ten Bür­gern Triers. Dar­aus er­gibt sich mit Blick auf die öko­no­mi­sche Aus­stat­tung ei­ne gro­be Drei­tei­lung der bür­ger­li­chen Ex­po­nen­ten: ei­ne gro­ße Mehr­heit fis­ka­li­scher Leis­tungs­trä­ger wur­de flan­kiert von ei­ner je­weils klei­nen Grup­pe be­son­ders ar­mer und be­son­ders rei­cher Bür­ger.

Si­gni­fi­kan­te Un­ter­schie­de er­ge­ben sich in­des nicht nur grup­pen­in­tern, son­dern vor al­lem auch im Ver­gleich der Bür­ger­schafts­ver­tre­ter in ih­rer Ge­samt­heit mit den Ma­gis­trats­mit­glie­dern der Spät­pha­se des An­ci­en Ré­gime. Letz­te­re bil­de­ten nicht nur die po­li­ti­sche, son­dern auch die wirt­schaft­li­che Eli­te der Stadt­ge­sell­schaft und wenn­gleich das Gros der bür­ger­li­chen Ex­po­nen­ten nicht arm war, konn­ten doch die we­nigs­ten von ih­nen von der öko­no­mi­schen Aus­stat­tung her mit den Ma­gis­trats­mit­glie­dern mit­hal­ten.

Die an­ge­deu­te­ten Un­ter­schie­de zwi­schen den bei­den Grup­pen schlu­gen sich nicht zu­letzt auch in der Wahl des Wohn­or­tes nie­der, wie die fol­gen­de se­lek­ti­ve So­zi­al­to­po­gra­phie Triers im spä­ten 18. Jahr­hun­dert zu il­lus­trie­ren ver­mag.^[26] Ver­zeich­net wur­den zum ei­nen die Wohn­häu­ser der Ma­gis­trats­mit­glie­der (blau) und zum an­de­ren die der Bür­ger­schafts­ver­tre­ter (grün). Mit Blick auf die Wohn­or­te der Ma­gis­trats­mit­glie­der fällt vor al­lem de­ren ho­he Kon­zen­tra­ti­on in den re­prä­sen­ta­tivs­ten Stra­ßen­zü­gen des vor­mo­der­nen Triers ins Au­ge. Zu den be­vor­zug­ten La­gen ge­hör­ten dem­nach mit der Si­me­ons­gas­se (von Nor­den), der Neu­gas­se (von Sü­den) und der Brü­ck­er­gas­se (von Wes­ten) in ih­rer je­wei­li­gen Ver­län­ge­rung zum Haupt­markt als städ­ti­schem Zen­trum die wich­tigs­ten Ein­fall­stra­ßen in die Stadt, wel­che tra­di­tio­nel­ler­wei­se zu den Wohn­la­gen ge­hör­ten, mit de­nen das höchs­te Maß an So­zi­al­pres­ti­ge ver­bun­den war. Die so­zia­le Füh­rungs­stel­lung als lo­ka­le Ob­rig­keit und wirt­schaft­li­che Eli­te ma­ni­fes­tier­te sich bei den Ma­gis­trats­mit­glie­dern al­so nicht zu­letzt auch in der Wahl des Wohn­or­tes. Der Re­prä­sen­ta­ti­on zu­träg­lich, aber mit­un­ter auch von prag­ma­ti­schem Nut­zen, war dar­über hin­aus der Um­stand, dass die Wohn­häu­ser der Ma­gis­trats­mit­glie­der häu­fig in der Nä­he von städ­ti­schen Funk­ti­ons­ge­bäu­den wie der Stei­pe oder dem Rat­haus la­gen. Fer­ner­hin gibt die Kar­te ei­nen Ein­druck vom ho­hen Maß an Ver­net­zung un­ter den Ma­gis­trats­mit­glie­dern, die sich eben nicht nur auf Kon­nu­bi­um und die ge­mein­sa­me po­li­ti­sche Tä­tig­keit stütz­te, son­dern viel­fach auch durch nach­bar­schaft­li­ches Zu­sam­men­le­ben ge­stärkt wur­de. Für die Wohn­la­gen der Bür­ger­schafts­ver­tre­ter hin­ge­gen ist zu­nächst ein­mal ei­ne im Ver­gleich mit den Ma­gis­trats­mit­glie­dern deut­lich brei­te­re Streu­ung zu kon­sta­tie­ren. Ge­mäß ih­rer breit ge­fä­cher­ten Be­rufs­struk­tur und ih­rer gro­ßen An­zahl ver­teil­ten sie sich na­he­zu über das ge­sam­te be­wohn­te Stadt­ge­biet. Trotz der gro­ßen Streu­ung las­sen sich aber auch hier ei­ni­ge Trends aus­ma­chen. So ist zum ei­nen zu be­ob­ach­ten, dass Mit­glie­der der glei­chen Zunft oder des glei­chen Ge­wer­bes häu­fig na­he bei­ein­an­der leb­ten, wie et­wa im Fall der Wol­len­we­ber, die al­le im Be­reich des We­ber­bach ihr Wohn­haus hat­ten. Da­mit zu­sam­men­hän­gend ist zum zwei­ten fest­zu­stel­len, dass die Wahl des Wohn­or­tes in der Re­gel mit den be­ruf­li­chen Er­for­der­nis­sen zu­sam­men­hing. Mit­hin ist es we­nig über­ra­schend, dass bei­spiels­wei­se die Schif­fer fast aus­nahms­los in der Krah­nen­gas­se und da­mit in un­mit­tel­ba­rer Mo­sel­nä­he leb­ten. Fer­ner­hin kor­re­lier­te die La­ge des Wohn­or­tes bei den Bür­ger­schafts­ver­tre­ten zum drit­ten in Ma­ßen aber auch mit ih­rem so­zia­len Sta­tus be­zie­hungs­wei­se ih­rer öko­no­mi­schen Aus­stat­tung. Die Wohl­ha­ben­de­ren und Rei­chen un­ter ih­nen leb­ten dem­nach häu­fig in den glei­chen Stra­ßen wie die Ma­gis­trats­mit­glie­der. Zwar hat es im Trier des Al­ten Rei­ches kei­ne Mi­lieu­bil­dung im en­ge­ren Sin­ne ge­ge­ben, doch las­sen sich – zu­min­dest in man­chen Stra­ßen­zü­gen – An­sät­ze da­zu be­ob­ach­ten.

Die skiz­zier­ten Be­fun­de zur Bin­nen­glie­de­rung der Bür­ger­schafts­ver­tre­ter und ih­rer Ver­hält­nis­be­stim­mung zu den Ma­gis­trats­mit­glie­dern le­gen na­he, dass die Sub­sis­tenz­si­che­rung, wel­che die äl­te­re For­schung als Haupt­mo­vens des bür­ger­li­chen Wi­der­stan­des aus­ge­macht hat^[27], wohl letz­ten En­des nur für den klei­nen Teil der ar­men Ak­teu­re im Vor­der­grund stand. Da­mit zu­sam­men­hän­gend stellt sich die Fra­ge, wel­che Mo­ti­ve und Am­bi­tio­nen der gro­ße Rest mit sei­nem En­ga­ge­ment in­ner­halb der bür­ger­li­chen Op­po­si­ti­on ver­band?

Zu dif­fe­ren­zie­ren ist bei der Be­ant­wor­tung die­ser Fra­ge zwi­schen den bei­den an­de­ren iden­ti­fi­zier­ten Sub­grup­pen. Der gro­ßen Mehr­heit der wohl­ha­ben­den, aber nicht rei­chen fis­ka­li­schen Leis­tungs­trä­ger ging es ih­rem Selbst­ver­ständ­nis als wah­re Re­prä­sen­tan­ten der Bür­ger­ge­mein­de ent­spre­chend dar­um, die In­ter­es­sen der­sel­ben ge­gen die Ein- und Über­grif­fe des Lan­des­herrn und des Ho­no­ra­tio­ren­ma­gis­trats zu wah­ren. Dies war der Grund für den ent­schie­de­nen Wi­der­stand ge­gen je­de Form der ob­rig­keit­li­chen Be­vor­mun­dung, wie sie et­wa zu Be­ginn der Kon­flik­te in Form der Zwangs­in­kor­po­rie­rung al­ler Häu­ser in die Brand­ver­si­che­rungs­ge­sell­schaft droh­te. Die bür­ger­li­chen Ex­po­nen­ten füll­ten da­mit je­nes Re­prä­sen­ta­ti­ons­va­ku­um aus, wel­ches aus der ge­schil­der­ten Ver­kaufs­pra­xis der Amts­meis­ter­stel­len re­sul­tier­te.

Für die we­ni­gen Rei­chen un­ter den Bür­ger­schafts­ver­tre­tern ist in­des ei­ne an­de­re Mo­tiv­la­ge zu kon­sta­tie­ren: Sie ver­folg­ten mit ih­rem En­ga­ge­ment in der bür­ger­li­chen Op­po­si­ti­on und den Kla­gen über die Miss­wirt­schaft der lo­ka­len Ob­rig­keit ei­ge­ne po­li­ti­sche Am­bi­tio­nen, für die sie die Be­schwer­den der üb­ri­gen Hand­wer­ker und Ta­ge­löh­ner letzt­lich nur in­stru­men­ta­li­sier­ten. Ih­re Kri­tik am Rat ver­band sich dem­nach mit der Hoff­nung, selbst in das obers­te städ­ti­sche Gre­mi­um auf­zu­stei­gen, wie die Kar­rie­re des Krä­mers Pe­ter Beer ex­em­pla­risch zu il­lus­trie­ren ver­mag. Die­ser hat­te sich 1785 noch mit den an­de­ren Bür­ger­schafts­ver­tre­tern über die Unt­hä­tig­keit der Rats­her­ren be­klagt, we­gen der man voll­kom­men den Muth und das Ver­trau­en auf den Stadt-Ma­gis­trat^[28] ver­lo­ren ha­be, nur um ein Jahr spä­ter am 22.8.1786 als Ley­en­de­cker­amts­meis­ter selbst in den Stadt­rat ein­zu­zie­hen und fort­an des­sen Po­li­tik mit­zu­tra­gen. Beer und die an­de­ren Rei­chen un­ter den bür­ger­li­chen Op­po­nen­ten stan­den den Ma­gis­trats­mit­glie­dern von der öko­no­mi­schen Aus­stat­tung her nä­her als den üb­ri­gen Bür­ger­schafts­ver­tre­tern. Die­ser Um­stand schlug sich nicht zu­letzt auch in ih­rer Wohn­la­ge nie­der. So leb­ten et­wa der ge­nann­te Beer und mit den bei­den Bür­ger­schafts­ver­tre­tern Ni­co­laus Süß und Pau­lus Mül­ler zwei der Höchst­be­steu­er­ten von 1784 in der Si­me­ons­gas­se in un­mit­tel­ba­rer Nach­bar­schaft zu den Rats­her­ren Bal­tha­sar Steitz, Jo­hann Ger­hard Grell, Chris­toph Phil­lip von Nell, Chris­toph Escher­mann, Jo­hann Pe­ter An­ton Her­mes und Franz Hein­rich An­ton von An­et­han. Um ih­re Pros­pe­ri­tät aber in po­li­ti­sche Par­ti­zi­pa­ti­on und so­zia­len Sta­tus um­set­zen zu kön­nen, be­durf­ten die rei­chen Bür­ger­schafts­ver­tre­ter ei­nes Sit­zes im Ma­gis­trat. Durch die Un­ter­stüt­zung der bür­ger­schaft­li­chen Kri­tik am Ma­gis­trat ver­such­ten sie, des­sen Mit­glie­der ge­gen­über dem Lan­des­herrn zu des­avou­ie­ren, um so mög­li­cher­wei­se ei­ne Per­so­nal­ro­cha­de in Gang zu set­zen, die es ih­nen selbst er­mög­licht hät­te, ih­rer­seits in den Rat auf­zu­stei­gen. In Rech­nung zu stel­len ist in die­sem Zu­sam­men­hang, dass die War­te­zeit auf ei­nen Sitz im Ma­gis­trat oh­ne ei­nen sol­chen Schnitt an­ge­sichts der le­bens­lan­gen Man­dats­zeit der am­tie­ren­den Rats­her­ren mit­un­ter sehr lan­ge sein konn­te und die Rats­aspi­ran­ten in ih­rem En­ga­ge­ment als bür­ger­li­che Op­po­nen­ten die Mög­lich­keit sa­hen, die­se zu ver­kür­zen.

5. Ausblick

Bald nach dem En­de der ge­schil­der­ten Kon­flik­te, am 9.8.1794, er­ober­ten und be­setz­ten fran­zö­si­sche Re­vo­lu­ti­ons­trup­pen die Stadt Trier. Die­se Er­obe­rung war gleich­be­deu­tend mit dem En­de der kur­fürst­li­chen Herr­schaft und da­mit dem Be­ginn ei­ner neu­en Epo­che. Nach meh­re­ren Jah­ren der Be­set­zung wur­den Trier und das üb­ri­ge Rhein­land schlie­ß­lich ab 1797 Teil der jun­gen Re­pu­blik Frank­reich. Die fran­zö­si­sche Herr­schaft brach­te ei­ne grund­le­gen­de Neu­struk­tu­rie­rung der po­li­ti­schen und ge­sell­schaft­li­chen Ord­nung mit sich. Aus Un­ter­ta­nen wur­den Bür­ger, die stän­di­schen Schran­ken fie­len, al­le Feu­dal­rech­te wur­den be­sei­tigt, die Zünf­te auf­ge­löst und die all­ge­mei­ne Ge­wer­be­frei­heit eben­so ein­ge­führt wie die Re­li­gi­ons­frei­heit. Hin­zu ka­men die Im­ple­men­tie­rung der fran­zö­si­schen Ge­richts­ord­nung und die ad­mi­nis­tra­ti­ve Neu­glie­de­rung des Rhein­lan­des mit der Schaf­fung der vier rhei­ni­schen De­par­te­ments Ro­er-, Rhein-Mo­sel-, Don­ners­berg- un­d Saar-De­par­te­ment, des­sen Haupt­stadt Trier wur­de. Die po­li­tisch-ad­mi­nis­tra­ti­ve Neu­ord­nung kor­re­spon­dier­te mit ei­ner tief­grei­fen­den ge­sell­schaft­li­chen Um­struk­tu­rie­rung, im Rah­men de­rer es in Trier zur Be­schleu­ni­gung von Pro­zes­sen kam, die schon im Rah­men der Aus­ein­an­der­set­zun­gen in der Spät­pha­se des An­ci­en Ré­gime an­ge­sto­ßen wor­den wa­ren. Die rei­chen, nach Teil­ha­be am Stadt­re­gi­ment stre­ben­den Bür­ger­schafts­ver­tre­ter aus kur­fürst­li­cher Zeit konn­ten ih­re Pros­pe­ri­tät nun in­fol­ge der Zer­schla­gung der al­ten Ord­nung auf brei­te­rer Ba­sis in po­li­ti­sche Par­ti­zi­pa­ti­on um­set­zen – sechs ehe­ma­li­ge Bür­ger­schafts­de­pu­tier­te ge­hör­ten im Fe­bru­ar 1801 zu den Grün­dungs­mit­glie­dern des un­ter fran­zö­si­scher Ägi­de neu kon­sti­tu­ier­ten Mu­ni­zi­pal­ra­tes.

We­ni­ger glück­lich mit den neu­en Ver­hält­nis­sen wa­ren in­des vie­le der üb­ri­gen ehe­ma­li­gen bür­ger­li­chen Op­po­nen­ten, wie ei­ne Bitt­schrift aus dem De­zem­ber 1797 be­legt, mit der sie sich im Na­men der Trie­rer Bür­ger­schaft an den fran­zö­si­schen Re­gie­rungs­kom­mis­sar François Jo­seph Rud­ler (1757-1837) wand­ten. Vol­ler Weh­mut er­in­ner­ten sich die Bür­ger dar­in der Zeit des Al­ten Rei­ches, [...] als wir bey un­se­rer ehe­ma­li­gen Ver­fas­sung glück­lich leb­ten, der bür­ger­li­chen Frey­heit im gan­zen Um­fan­ge der Be­deu­tung uns freu­e­ten und nach be­stimm­ten und sanf­ten Ge­set­zen re­gie­ret wur­den.^[29] Of­fen­bar hat­ten al­so nicht al­le Ein­woh­ner Triers in glei­chem Ma­ße von den Neue­run­gen und Um­struk­tu­rie­run­gen der fran­zö­si­schen Zeit pro­fi­tiert – wenn­gleich auch mit Blick auf die weh­mü­ti­gen Wor­te der Bür­ger­schafts­ver­tre­ter der Zeit­punkt ih­rer Äu­ße­rung in Rech­nung zu stel­len ist: Denn wäh­rend die An­fangs­jah­re der fran­zö­si­schen Herr­schaft in Trier durch ho­he Be­las­tun­gen in Form von Kont­ri­bu­tio­nen ge­prägt wa­ren, ent­fal­te­ten sich die ma­ß­geb­li­chen po­si­ti­ven Aus­wir­kun­gen des Herr­schafts­wech­sels erst nach der Ein­glie­de­rung in den fran­zö­si­schen Staat. Als Haupt­stadt des Saar-De­par­te­ments und Sitz wich­ti­ger Jus­tiz- und Ver­wal­tungs­be­hör­den nahm die Stadt in den ers­ten Jah­ren des 19. Jahr­hun­derts ei­nen nicht un­er­heb­li­chen wirt­schaft­li­chen Auf­schwung.

Quellen

Un­ge­druck­te Quel­len

Bis­tums­ar­chiv Trier (BAT): 50,23 Nr. 5: Be­schrei­bung der Haupt- und Re­si­d­entz Stadt Trier und da­zu ge­hö­ri­gen Ge­biets.
 
50,51 Nr. 5: Wi­der­stand der Trie­rer Bür­ger und Zünf­te ge­gen die Ein­füh­rung der Feu­er­ver­si­che­rung und Ta­xie­rung der Häu­ser (1784–1785).
 
Lan­des­haupt­ar­chiv Ko­blenz (LHA­Ko): 1C 805: Die Be­schwer­den der Zünf­te in der Stadt Trier we­gen Be­ein­träch­ti­gung in ih­ren Pri­vi­le­gi­en, Wi­der­stand ge­gen die lan­des­herr­li­chen An­ord­nun­gen und de­ren Be­stra­fung (1769, 1790).

1C 814: Strei­tig­kei­ten zwi­schen dem Ma­gis­trat zu Trier und den Zünf­ten über de­ren Pri­vi­le­gi­en und Rech­te und Un­ter­su­chung durch ei­ne lan­des­herr­lich er­nann­te Kom­mis­si­on (1786–1790).
1C 819: Ac­ta, be­tref­fend den, von der Bür­ger­schaft zu Trier we­gen Nicht­be­wil­li­gung oder zu lang­sa­mer Er­le­di­gung ih­rer Be­schwer­den er­reg­ten Auf­ruhr, des­sen Un­ter­drü­ckung und neu­er­li­che Aus­glei­chung der auf­ge­stell­ten For­de­run­gen. Vol. I: Ok­to­ber bis No­vem­ber 1789.

Stadt­ar­chiv Trier (StAT):
Fz 344: Lis­te der hun­dert Höchst­be­steu­er­ten im Kan­ton so­wie in der Stadt Trier, Trier o.J. [ca. 1800].
Kt: Num­mer 6/107: Plan der Stadt Trier, Trier o.J. [1784]. L 7, Nr. 3: Schirm­gul­den und Nah­rungs­geld, Stadt Trier 1784.

Stadt­bi­blio­thek Trier (StBT):

11/3767 8°: Adreß­buch der Stadt Trier 1785.

Ge­druck­te Quel­len

Kur­siv = Kurz­zi­tier­wei­se
 
Ken­te­nich, Gott­fried, Ei­ne trie­ri­sche Klei­der­ord­nung aus dem Jah­re 1794, in: Trie­ri­sche Chro­nik 15 (1918), S. 30–31.
 

_ Ken­te­nich_, Gott­fried, Aus ei­ner Trie­rer Fa­mi­li­en­chro­nik, in: Trie­ri­sche Chro­nik 8 (1912), S. 161–171.  
 

_ Ru­dolph_, Fried­rich (Hg.), Quel­len zur Rechts- und Wirt­schafts­ge­schich­te der rhei­ni­schen Städ­te. Kur­trie­ri­sche Städ­te, Band 1: Trier. Mit ei­ner Ein­lei­tung von Gott­fried Ken­te­nich und zwei Stadt­plä­nen, Bonn 1915.

Literatur

Kur­siv = Kurz­zi­tier­wei­se

_ Birtsch_, Gün­ter, So­zia­le Un­ru­hen, stän­di­sche Ge­sell­schaft und po­li­ti­sche Re­prä­sen­ta­ti­on. Trier in der Zeit der Fran­zö­si­schen Re­vo­lu­ti­on. 1781–1794, in: Men­ta­li­tä­ten und Le­bens­ver­hält­nis­se. Bei­spie­le aus der So­zi­al­ge­schich­te der Neu­zeit. Ru­dolf Vier­haus zum 60. Ge­burts­tag, Göt­tin­gen 1982, S. 143–159.

Cle­mens, Ga­brie­le B./Cle­mens, Lu­kas, Ge­schich­te der Stadt Trier, Mün­chen 2007.

Ger­t­eis, Klaus, So­zi­al­ge­schich­te der Stadt Trier 1580–1794, in: Düwell, Kurt/Ir­sig­ler, Franz (Hg.), 2000 Jah­re Trier, Band 3: Trier in der Neu­zeit, Trier 1988, S. 61–97.

Ir­sig­ler, Franz, Wirt­schafts­ge­schich­te der Stadt Trier 1580–1794, in: Düwell, Kurt/Ir­sig­ler, Franz (Hg.), 2000 Jah­re Trier, Band 3: Trier in der Neu­zeit, Trier 1988, S. 99–202.

Ken­te­nich, Gott­fried, Ge­schich­te der Stadt Trier. Von Ih­rer Grün­dung bis zur Ge­gen­wart. Denk­schrift zum hun­dert­jäh­ri­gen Ju­bi­lä­um der Zu­ge­hö­rig­keit der Stadt zum preu­ßi­schen Staat, Trier 1915, Un­ver­än­der­ter Nach­druck Trier 1979.

Kohl, Tho­mas, Fa­mi­lie und so­zia­le Schich­tung. Zur his­to­ri­schen De­mo­gra­phie Triers 1730–1860, Stutt­gart 1985.

Kohl, Tho­mas, Pro­ble­me der Lohn- und Preis­be­we­gung in Trier 1730–1860, in: Fried­rich, Leo [u.a.] (Hg.), Bei­trä­ge zur Trie­ri­schen Lan­des­kun­de. Un­ter­richts­ma­te­ria­li­en für Ge­schich­te und Geo­gra­phie, Trier 1979, S. 209–217.

La­ger, Jo­hann Chris­ti­an, So­zia­le Un­ru­hen in Trier vor der fran­zö­si­schen Re­vo­lu­ti­on, in: Trie­ri­sche Chro­nik 8 (1912), S. 76–79, 116–120, 140–144; 9 (1913), S. 15–22, 54–57, 116–124.

Rapp, Wolf-Ul­rich, Stadt­ver­fas­sung und Ter­ri­to­ri­al­ver­fas­sung. Ko­blenz und Trier un­ter Kur­fürst Cle­mens Wen­zes­laus (1768–1794), Frank­furt am Main 1995.
  
Zi­wes, Franz-Jo­sef, Die Rent­meis­te­rei­rech­nun­gen und die Fi­nan­zen der Stadt Trier im 18. Jahr­hun­dert. In: Ger­t­eis, Klaus (Hg.), Stadt und früh­mo­der­ner Staat. Bei­trä­ge zur städ­ti­schen Fi­nanz­ge­schich­te von Lu­xem­burg, Lun­é­vil­le, Mainz, Saar­brü­cken und Trier im 17. und 18. Jahr­hun­dert, Trier 1994, S. 417–442.