1. Novemberrevolution und Besatzungszeit

1.1 Der staatliche Umbruch im November 1918

An­fang No­vem­ber 1918 stand das deut­sche Kai­ser­reich so­wohl mi­li­tä­risch als auch po­li­tisch vor dem Zu­sam­men­bruch. Be­reits vor der Aus­ru­fung der Re­pu­blik in Ber­lin durch Phil­ipp Schei­de­mann (1865-1939, „Reichs­mi­nis­ter­prä­si­dent" Fe­bru­ar – Ju­ni 1919) am 9.11.1918 und dem Waf­fen­still­stand zwei Ta­ge spä­ter hat­te sich An­fang No­vem­ber 1918 von Kiel aus im Rah­men ei­nes Ma­tro­sen­auf­stan­des ei­ne re­vo­lu­tio­nä­re Be­we­gung aus­ge­brei­tet, die in kur­zer Zeit das ge­sam­te Reich er­fass­te. Sämt­li­che Dy­nas­ti­en muss­ten ab­dan­ken, die Mon­ar­chie als Staats­form hat­te in Deutsch­land kei­ne Zu­kunft mehr.

Von den re­vo­lu­tio­nä­ren Er­eig­nis­sen in Kiel in­spi­riert, kam es un­ter Be­tei­li­gung von aus Nord­deutsch­land an­ge­reis­ten Ma­tro­sen ab dem 8./9.11.1918 – zum Teil be­reits et­was eher – in al­len Tei­len der Rhein­pro­vinz zur Bil­dung von Rä­ten un­ter­schied­li­cher Aus­prä­gung und Zu­sam­men­set­zung. Meist ge­schah dies in Form von Ar­bei­ter- und Sol­da­ten­rä­ten, mit­un­ter auch in Form von Bau­ern­rä­ten. Ei­ni­ge länd­li­che Ge­bie­te, wie et­wa die Ei­fel, blie­ben von den Ge­scheh­nis­sen al­ler­dings weit­ge­hend un­be­rührt. Zu den Zie­len der In­itia­to­ren zähl­ten zu­nächst ein­schnei­den­de Ver­än­de­run­gen auf den Ge­bie­ten der Po­li­tik, der Wirt­schaft und der Ge­sell­schaft. Den So­zi­al­de­mo­kra­ten schweb­te kein ge­walt­sa­mer Um­sturz, son­dern ei­ne fried­li­che Um­wand­lung der bis da­hin herr­schen­den po­li­ti­schen Ver­hält­nis­se un­ter Wah­rung der öf­fent­li­chen Ord­nung vor. Im Ge­gen­satz zu den Un­ab­hän­gi­gen So­zi­al­de­mo­kra­ten (USPD), die ei­ne Rä­te­re­pu­blik fa­vo­ri­sier­ten, trat die Mehr­heits­so­zi­al­de­mo­kra­tie für die par­la­men­ta­ri­sche Re­pu­blik ein.

In den meis­ten rhei­ni­schen Ar­bei­ter- und Sol­da­ten­rä­ten ga­ben ge­mä­ßig­te Mehr­heits­so­zi­al­de­mo­kra­ten, Zen­trums­sym­pa­thi­san­ten und Ge­werk­schaf­ter den Ton an. Dies war et­wa im Ruhr­ge­biet oder in Köln der Fall. Zum Teil en­ga­gier­ten sich Zen­trums­po­li­ti­ker und an­de­re Bür­ger­li­che ge­zielt in den vor Ort ge­bil­de­ten Rä­ten, um die Ent­wick­lung zu ka­na­li­sie­ren. In Köln ver­hin­der­te das be­son­ne­ne Ver­hal­ten des Ober­bür­ger­meis­ter­s Kon­rad Ade­nau­er (Zen­trum) so­wie des spä­te­ren Frak­ti­ons­vor­sit­zen­den der So­zi­al­de­mo­kra­ten in der Köl­ner ­Stadt­ver­ord­ne­ten­ver­samm­lung, Wil­helm Soll­mann, ei­ne Ra­di­ka­li­sie­rung und Es­ka­la­ti­on der Re­vo­lu­ti­on.

In Duis­burg und im ber­gisch-mär­ki­schen Raum sa­ßen da­hin­ge­gen auch zahl­rei­che Un­ab­hän­gi­ge So­zi­al­de­mo­kra­ten in den Rä­ten. In Düs­sel­dorf, Ham­born (1929 Duis­burg-Ham­born) un­d Mül­heim an der Ruhr stell­ten USPD, Spar­ta­kus un­d ­Syn­di­ka­lis­ten – al­so ­Ver­tre­ter der ra­di­ka­len Lin­ken – die Mehr­heit. Die zum Teil er­ho­be­ne For­de­rung nach ei­ner Rä­te­re­pu­blik konn­te sich je­doch nicht durch­set­zen. Auch blie­ben in der Re­gel die al­ten kom­mu­na­len Ver­wal­tungs­struk­tu­ren in­takt, er­folg­te kein kon­se­quent voll­zo­ge­ner per­so­nel­ler Wech­sel. Hin­zu kam, dass die Rä­te meis­tens kei­ne Re­gie­rungs- oder Ver­wal­tungs­tä­tig­kei­ten aus­üb­ten, son­dern sich auf ei­ne Kon­troll­funk­ti­on be­schränk­ten. In der Fol­ge wa­ren sie be­reits im Früh­jahr 1919 de fac­to be­deu­tungs­los ge­wor­den. Als nach den Kom­mu­nal­wah­len vom 2.3.1919 vie­len Rä­ten die Fi­nanz­mit­tel ent­zo­gen wur­den und die Na­tio­nal­ver­samm­lung im Au­gust 1919 die Wei­ma­rer Reichs­ver­fas­sung ver­ab­schie­de­te, voll­zog sich der end­gül­ti­ge Nie­der­gang der Rä­te als In­stru­men­te der po­li­ti­schen Par­ti­zi­pa­ti­on.

1.2 Waffenstillstand und Versailler Friedensvertrag

Das am 11.11.1918 ge­schlos­se­ne Waf­fen­still­stands­ab­kom­men sah vor, dass das links­rhei­ni­sche Reichs­ge­biet in­klu­si­ve ei­nes 10 km brei­ten Ge­biets­strei­fens auf dem rech­ten Rhein­ufer durch das deut­sche Mi­li­tär ge­räumt und an­schlie­ßend ent­mi­li­ta­ri­siert wer­den soll­te. Zu­dem soll­ten das links­rhei­ni­sche deut­sche Ter­ri­to­ri­um durch die En­ten­te­mäch­te Eng­land und Frank­reich be­setzt so­wie aus­ge­dehn­te Brü­cken­köp­fe mit ei­nem Ra­di­us von 30 Ki­lo­me­tern ge­gen­über den Städ­ten Köln, Ko­blen­z und Mainz ein­ge­rich­tet wer­den. Am 28.6.1919 wur­de der Frie­dens­ver­trag zu Ver­sailles un­ter­zeich­net. Mit­ In­kraft­tre­ten des Ver­tra­ges er­fuhr die ent­mi­li­ta­ri­sier­te Zo­ne rechts des Rheins ei­ne Aus­deh­nung auf 50 Ki­lo­me­ter. Nicht al­lein die von der deut­schen Öf­fent­lich­keit als dra­ko­nisch emp­fun­de­nen Be­din­gun­gen des Ver­sailler Ver­trags­wer­kes (um­fang­rei­che Ge­biets­ver­lus­te, 100.000-Mann-Heer, ver­trag­li­che Fest­le­gung der al­lei­ni­gen Kriegs­schuld Deutsch­lands) wa­ren es, wel­che die jun­ge Re­pu­blik be­las­te­ten, son­dern mehr noch die Um­stän­de der Ver­hand­lun­gen – kei­ne münd­li­chen Kon­sul­ta­tio­nen be­züg­lich des Ver­trags­tex­tes; die deut­sche De­le­ga­ti­on durf­te sich le­dig­lich schrift­lich äu­ßern und hat­te ih­re Stel­lung­nah­men in­ner­halb von 14 Ta­gen ab­zu­ge­ben – so­wie be­son­ders der Un­ter­zeich­nung: Der Ort Ver­sailles als „Re­tour­kut­sche" zur Reichs­grün­dung eben­dort im Jahr 1871, der Ver­weis der deut­schen De­le­ga­ti­on auf den Lie­fe­ran­ten­ein­gang und schlie­ß­lich, als grund­le­gen­de in­halt­li­che Be­stim­mung, der Ar­ti­kel 231, wel­cher Deutsch­land die Al­lein­schuld am Welt­krieg zu­schrieb. 

Für das Rhein­land ent­hielt der Ver­trag wei­te­re Be­stim­mun­gen, die als Här­te emp­fun­den wur­den, zum Bei­spiel das Recht der Al­li­ier­ten auf Be­triebs­tei­le der deut­schen Bin­nen- und ins­be­son­de­re der deut­schen Rhein­schiff­fahrt. Dies hat­te zur Fol­ge, dass rhei­ni­sche Per­so­nen­schiff­fahrts­un­ter­neh­men wie die „Köln-Düs­sel­dor­fer" ei­nen Teil ih­rer Flot­te an Frank­reich ab­ge­ben muss­ten.

Die Re­pa­ra­ti­ons­ver­pflich­tun­gen hat­ten für die Rhein­pro­vinz weit­rei­chen­de Fol­gen und las­te­ten auf dem Rhein­land als ei­ner hoch in­dus­tria­li­sier­ten Re­gi­on des Rei­ches be­son­ders schwer. Ei­ne Ver­schär­fung er­fuhr die Si­tua­ti­on zu­min­dest in der öf­fent­li­chen Wahr­neh­mung durch die mi­li­tä­ri­sche Be­sat­zung, ob­wohl de­ren tat­säch­li­che ma­te­ri­el­le Fol­gen noch nicht hin­rei­chend un­ter­sucht sind. 

Fer­ner muss­te die Rhein­pro­vinz ei­ne Be­schnei­dung ih­res Ter­ri­to­ri­ums hin­neh­men: Das Ge­biet um die süd­west­lich von Aa­chen ge­le­ge­nen Klein­städ­te Eu­pen und Mal­médy ­fiel an Bel­gi­en, und auch das Saar­ge­biet, das ei­nen neu­tra­len Son­der­sta­tus ­un­ter ­Ver­wal­tung des neu ge­schaf­fe­nen Völ­ker­bun­des und fran­zö­si­scher Be­sat­zung er­hielt, ging der Rhein­pro­vinz dau­er­haft ver­lo­ren.

1.3 Rheinland-Besetzung und Sonderstatus

An­fang De­zem­ber 1918 be­gann die ­Be­set­zung des links­rhei­ni­schen Ge­bie­tes ­durch die Trup­pen­ver­bän­de der En­ten­te­mäch­te. Die Be­set­zung be­ruh­te zu­nächst auf­ ­dem Kriegs­recht, be­vor sie im mit dem Ver­sailler Frie­dens­ver­trag ver­bun­de­nen Rhein­land­ab­kom­men vom 28.6.1919 ei­ne völ­ker­recht­li­che Ba­sis er­hielt. Bei­de Ver­trags­wer­ke tra­ten am 10.1.1920 in Kraft. Das Rhein­land­ab­kom­men sah für das be­setz­te Ge­biet so­wohl un­ter­schied­li­che Be­sat­zungs­fris­ten als auch ver­schie­de­ne Be­sat­zungs­zo­nen vor: ei­ne Köl­ner Zo­ne (Bel­gi­er und Bri­ten), ei­ne Ko­blen­zer Zo­ne (Ame­ri­ka­ner und Fran­zo­sen) so­wie ei­ne Main­zer Zo­ne (Fran­zo­sen). Zu­nächst war ei­ne Be­sat­zungs­zeit von 15 Jah­ren vor­ge­se­hen, wo­bei die Räu­mung etap­pen­wei­se er­fol­gen soll­te. So war et­wa für die „Ko­blen­zer Zo­ne" ei­ne Räu­mung nach zehn Jah­ren vor­ge­se­hen. Vor­aus­set­zung für ei­ne Räu­mung des be­setz­ten Ge­bie­tes war al­ler­dings die Er­fül­lung sämt­li­cher Ver­trags­be­stim­mun­gen. 

Wie ge­stal­te­te sich nun die Ein­tei­lung der Be­sat­zungs­zo­nen? Die Fran­zo­sen er­hiel­ten das süd­li­che Ge­biet bis vor die Stadt Ko­blenz zu­ge­wie­sen. Die Ame­ri­ka­ner be­setz­ten das Ge­biet bis süd­lich von Bonn, die Eng­län­der das Ge­biet um Köln, die Bel­gier ­schlie­ß­lich den nörd­li­chen Nie­der­rhein und den Raum Aa­chen. Die rechts­rhei­ni­schen Brü­cken­köp­fe blie­ben be­ste­hen. Zu­dem un­ter­stan­den nun al­le Ver­kehrs­we­ge des be­setz­ten Ge­bie­tes ein­schlie­ß­lich des Rheins der un­ein­ge­schränk­ten Be­fehls­ge­walt des Höchst­kom­man­die­ren­den der Al­li­ier­ten.

Die Spit­ze der Be­sat­zungs­ver­wal­tung bil­de­te kein Mi­li­tär­be­fehls­ha­ber, son­dern ei­ne als obers­te al­li­ier­te In­stanz ein­ge­rich­te­te Zi­vil­be­hör­de, die „Ho­he In­te­r­al­li­ier­te Kom­mis­si­on für die Rhein­lan­de" (HCITR = Hau­te Com­mis­si­on In­te­r­al­liée des Ter­ri­toires Rhén­ans). Der Auf­sicht die­ser so ge­nann­ten „In­te­r­al­li­ier­ten Rhein­land­kom­mis­si­on" („Ir­ko"), die im All­tags­sprach­ge­brauch häu­fig ein­fach „Rhein­land­kom­mis­si­on" ge­nannt wur­de und ih­ren Sitz in Ko­blenz hat­te, war auch die deut­sche Ver­wal­tung im be­setz­ten Ge­biet un­ter­stellt. Ih­re Kon­troll­funk­ti­on nahm sie in Form von Be­zirks- und Kreis­de­le­gier­ten wahr. 

Der Rhein­land­kom­mis­si­on kam ei­ne durch das Rhein­land­ab­kom­men zwar schrift­lich ge­re­gel­te, je­doch schwam­mig for­mu­lier­te und nicht klar ab­zu­gren­zen­de Ge­setz­ge­bungs­kom­pe­tenz zum Schutz und für die Be­dürf­nis­se der Be­sat­zungs­trup­pen zu, was in der Pra­xis auf deut­scher Sei­te oft­mals zu Un­mut führ­te. Als Prä­si­dent der Kom­mis­si­on, der je­weils ein Ver­tre­ter Bel­gi­ens, Frank­reichs, Groß­bri­tan­ni­ens so­wie der Ver­ei­nig­ten Staa­ten an­ge­hör­te, fun­gier­te der fran­zö­si­sche Spit­zen­be­am­te Paul Ti­rard. Die­ser mach­te von sei­nen Kom­pe­ten­zen gro­ßzü­gig Ge­brauch. Da der Kom­mis­si­on auch ein Ap­pro­ba­ti­ons­recht für Reichs­ge­set­ze und Er­las­se obers­ter Reichs- und Lan­des­be­hör­den zu­stand, konn­te die Rhein­land­kom­mis­si­on de fac­to als obers­te öf­fent­li­che Au­to­ri­tät im links­rhei­ni­schen Deutsch­land gel­ten. Für Be­völ­ke­rung, Po­li­tik, Ver­wal­tung und Wirt­schaft war es in den Fol­ge­jah­ren von nicht ge­rin­ger Be­deu­tung, ob man sich im be­setz­ten oder un­be­setz­ten Teil der Rhein­pro­vinz be­fand. Po­li­ti­sche Äu­ße­run­gen und „Agi­ta­ti­on", die im un­be­setz­ten Ge­biet über die Par­tei­gren­zen hin­weg all­ge­mei­ne Zu­stim­mung ge­fun­den hät­ten, konn­ten im be­setz­ten Ge­biet kur­zer­hand zur Aus­wei­sung füh­ren.

Nach­dem das Deut­sche Reich mit den Re­pa­ra­ti­ons­zah­lun­gen in Rück­stand ge­ra­ten war, wur­de im Früh­jahr 1921 die Be­set­zung auf die rechts­rhei­ni­schen Städ­te Düs­sel­dorf, Duis­burg und Ham­born – das so ge­nann­te „Sank­ti­ons­ge­biet" – aus­ge­dehnt. Vor­über­ge­hend wur­de das ge­sam­te be­setz­te Ge­biet vom üb­ri­gen Deutsch­land durch ei­ne Zoll­gren­ze ab­ge­trennt. Er­neut zur An­wen­dung kam das Druck­mit­tel der mi­li­tä­ri­schen Be­set­zung dann im Ja­nu­ar 1923, als Fran­zo­sen und Bel­gi­er auf er­neu­te Rück­stän­de bei den Re­pa­ra­ti­ons­leis­tun­gen, die in der schwie­ri­gen Wirt­schafts­la­ge des Rei­ches be­grün­det la­gen, mit der Be­set­zung des rhei­nisch-west­fä­li­schen In­dus­trie­ge­bie­tes re­agier­ten, um sich dort – wie sich der mehr­ma­li­ge fran­zö­si­sche Mi­nis­ter­prä­si­dent Ray­mond Poin­ca­ré (1860-1934, Mi­nis­ter­prä­si­dent 1912-1913, 1922-1924 und 1926-1929, Prä­si­dent 1913-1920) aus­drück­te – „pro­duk­ti­ve Pfän­der" zu si­chern, die eben­so un­ver­züg­li­che wie un­ge­schmä­ler­te Zah­lun­gen ge­währ­leis­ten soll­ten. Die Reichs­re­gie­rung ant­wor­te­te auf die­ses Vor­ge­hen mit dem Ap­pell zum „pas­si­ven Wi­der­stand", der den Ab­bruch jeg­li­cher Ko­ope­ra­ti­on mit den al­li­ier­ten Be­sat­zungs­mäch­ten so­wohl im „Ein­bruchs­ge­biet" als auch im „alt­be­setz­ten" Ge­biet zur Fol­ge ha­ben soll­te. Die Be­sat­zungs­mäch­te re­agier­ten ih­rer­seits mit Zwangs­maß­nah­men und der Aus­wei­sung miss­lie­bi­ger, wi­der­stän­di­ger Per­so­nen – oft­mals mit­samt ih­ren Fa­mi­li­en – in das un­be­setz­te Ge­biet. 

2. Zeit der Krise und Instabilität

2.1 Überlegungen zu einer staatlichen Neugliederung (Reichsreform)

Be­reits un­mit­tel­bar nach dem En­de des Kai­ser­reichs und der Ab­dan­kung der in den deut­schen Ein­zel­staa­ten herr­schen­den Dy­nas­ti­en wur­den ver­schie­de­ne Über­le­gun­gen be­züg­lich ei­ner Neu­glie­de­rung des Deut­schen Rei­ches laut. Vie­le die­ser Plä­ne ziel­ten an­ge­sichts der un­ru­hi­gen und un­ge­wis­sen La­ge nach Kriegs­en­de auf ei­ne Stär­kung der Zen­tral­ge­walt zu Las­ten der bis­he­ri­gen Ein­zel­staa­ten ab, was den Wi­der­stand der be­trof­fe­nen Staa­ten so­wie der fö­de­ra­lis­tisch ge­sinn­ten Kräf­te her­vor­rief.

Als ei­ner der Ers­ten hat­te Wil­helm Solf (1862-1936), seit Ok­to­ber 1918 Staats­se­kre­tär im Aus­wär­ti­gen Amt, dem Vor­sit­zen­den des Ra­tes der Volks­be­auf­trag­ten, Fried­rich Ebert (1871-1925), am 17.11.1918 ei­ne Neu­glie­de­rung des Rei­ches vor­ge­schla­gen, die fak­tisch auf ei­ne Ver­selb­stän­di­gung der preu­ßi­schen Pro­vin­zen bei gleich­zei­ti­ger Ent­mach­tung des preu­ßi­schen Zen­tral­staa­tes hin­aus­ge­lau­fen wä­re. Der be­deu­tends­te Ver­tre­ter der Neu­glie­de­rungs­vor­stel­lun­gen war je­doch der links­li­be­ra­le Staats­recht­ler Hu­go Preuß (1860-1925). Des­sen Über­le­gun­gen sa­hen ei­ne Zer­le­gung Preu­ßens und die Ein­tei­lung des Rei­ches in 16 Ein­zel­staa­ten vor.

Im All­ge­mei­nen ori­en­tier­ten sich die meis­ten Re­form­vor­schlä­ge an den Er­for­der­nis­sen von Wirt­schaft und Ver­kehr, wäh­rend ver­wal­tungs­tech­ni­schen As­pek­ten eher ei­ne un­ter­ge­ord­ne­te Be­deu­tung zu­kam. Für das Rhein­land sah die Mehr­zahl der Vor­schlä­ge die Schaf­fung ei­ner oder gar meh­re­rer rhei­ni­scher Glie­dein­hei­ten vor. Ei­ni­ge Mo­del­le fa­vo­ri­sier­ten die Tei­lung der Rhein­pro­vinz, wäh­rend an­de­re Vor­schlä­ge de­ren Er­wei­te­rung um West­fa­len, die Pfalz oder an­de­re be­nach­bar­te Ge­bie­te emp­fah­len. Doch selbst die viel ver­spre­chen­den An­sät­ze der 1928 in der An­ge­le­gen­heit der Reichs­re­form zu­sam­men­ge­tre­te­nen Kon­fe­renz der zu­stän­di­gen Lan­des­mi­nis­ter so­wie des et­wa zeit­gleich ins Le­ben ge­ru­fe­nen „Bun­des der Er­neue­rung des Rei­ches" un­ter Vor­sitz des ehe­ma­li­gen Reichs­kanz­ler­s Hans Lu­ther schei­ter­ten an den Wi­der­stän­den von Par­tei­en­ und Län­dern.

Die Land­tags­frak­tio­nen der im Preu­ßi­schen Land­tag ver­tre­te­nen Par­tei­en wa­ren ten­den­zi­ell eher Geg­ner ei­ner um­fas­sen­den Reichs­re­form, wäh­rend die­sel­ben Par­tei­en auf Reichs- und Pro­vin­zi­al­ebe­ne nicht sel­ten für ei­ne sol­che Re­form ein­tra­ten. Grund­sätz­lich je­doch ten­dier­ten So­zi­al­de­mo­kra­tie und Li­be­ra­le zu ei­ner ein­heits­staat­li­chen Lö­sung, wäh­rend Kon­ser­va­ti­ve und Zen­trums­par­tei mehr­heit­lich fö­de­ra­lis­ti­schen Neu­glie­de­rungs­mo­del­len den Vor­zug ga­ben.

2.2 Rheinstaatbestrebungen

Mit dem En­de der Herr­schaft der deut­schen Dy­nas­ti­en und der Aus­ru­fung der Re­pu­blik durch Phil­ipp Schei­de­mann tra­ten Be­stre­bun­gen her­vor, die auf ei­ne Los­lö­sung des Rhein­lan­des von Preu­ßen ab­ziel­ten. Zum Teil wur­de so­gar die Tren­nung des pro­jek­tier­ten Rhe­in­staa­tes vom Deut­schen Reich er­wo­gen. Vie­le Be­für­wor­ter ei­nes rhei­ni­schen Bun­des­staa­tes gin­gen von der Exis­tenz ei­nes „rhei­ni­schen Stam­mes" aus und for­der­ten für die­sen das Recht der Selbst­be­stim­mung. Be­son­de­ren An­klang fand der Rhe­in­staat­ge­dan­ke in länd­li­chen, mehr­heit­lich ka­tho­li­schen Ge­bie­ten, ins­be­son­de­re in der süd­li­chen Rhein­pro­vinz, doch auch am ähn­lich struk­tu­rier­ten links­rhei­ni­schen Nie­der­rhein. 

Ih­re Kul­mi­na­ti­ons­punk­te hat­ten die Be­stre­bun­gen in zwei Ver­su­chen, ei­ne „Rhei­ni­sche Re­pu­blik" aus­zu­ru­fen: Am 1.6.1919 schei­ter­te der ehe­ma­li­ge preu­ßi­sche Staats­an­walt Hans Adam Dor­ten (1880-1963) mit sei­nem Un­ter­fan­gen, von Wies­ba­den aus ei­nen dem Deut­schen Reich an­ge­hö­ren­den rhei­ni­schen Bun­des­staat zu pro­kla­mie­ren, des­sen Re­gie­rungs­sitz zu­nächst Ko­blenz hät­te wer­den sol­len.

Im Herbst 1923 ver­such­ten ver­schie­de­ne se­pa­ra­tis­ti­sche Grup­pie­run­gen von Aa­chen aus­ge­hend, ge­walt­sam ei­ne vom üb­ri­gen Deutsch­land ge­trenn­te „Rhei­ni­sche Re­pu­blik" her­bei­zu­füh­ren. Bei­de Un­ter­neh­mun­gen schei­ter­ten nach kurz­fris­ti­gen, räum­lich be­grenz­ten Er­fol­gen an der man­geln­den Un­ter­stüt­zung sei­tens der Be­völ­ke­rung, der trotz ge­wis­ser Sym­pa­thi­en ins­ge­samt zu­rück­hal­ten­den Po­si­ti­on der Be­sat­zungs­mäch­te Bel­gi­en und Frank­reich so­wie der per­so­nell und fi­nan­zi­ell man­gel­haf­ten Aus­stat­tung der Se­pa­ra­tis­ten, die im Grun­de nir­gend­wo die Ver­wal­tung dau­er­haft auf­recht zu er­hal­ten ver­moch­ten.

2.3 Kapp-Lüttwitz-Putsch und Ruhrkrieg

Als am 13.3.1920 der auf der äu­ßers­ten Rech­ten des po­li­ti­schen Spek­trums ste­hen­de ost­preu­ßi­sche Ge­ne­ral­land­schafts­di­rek­tor Wolf­gang Kapp (1858-1922) ge­mein­sam mit dem Reichs­wehr­ge­ne­ral Wal­ter Frei­herr von Lütt­witz (1859-1942) in Ber­lin den auf Frei­korps (pa­ra­mi­li­tä­ri­sche Ein­hei­ten) und il­loya­le Tei­le der Reichs­wehr ge­stütz­ten „Kapp-Lütt­witz-Putsch" in­sze­nier­te, und sich die auf die Par­tei­en der Wei­ma­rer Ko­ali­ti­on (SPD, DDP, Zen­trum) ge­stütz­te Re­gie­rung ge­zwun­gen sah, Ber­lin vor­über­ge­hend den Put­schis­ten zu über­las­sen, re­agier­ten gro­ße Tei­le der Ar­bei­ter­schaft im rhei­nisch-west­fä­li­schen In­dus­trie­re­vier eben­so spon­tan wie en­er­gisch: Bin­nen kur­zer Zeit ent­stand ei­ne re­gel­rech­te Auf­stands­be­we­gung, und in vie­len Stand­or­ten bil­de­ten sich Ein­hei­ten ei­ner „Ro­ten Ruhr­ar­mee", die von der ra­di­ka­len Lin­ken (USPD, KPD, Syn­di­ka­lis­ten, un­ab­hän­gi­ge Lin­ke) do­mi­niert wur­de. Die­se „Ro­te Ruhr­ar­mee" ope­rier­te so­wohl im rhei­ni­schen als auch im west­fä­li­schen Teil des In­dus­trie­re­viers. Ins­be­son­de­re von Müns­ter aus stie­ßen Frei­korps und Reichs­wehr­ein­hei­ten zu de­ren Be­kämp­fung in das In­dus­trie­ge­biet vor.

Nach an­fäng­li­chen Er­fol­gen im öst­li­chen und mitt­le­ren Ruhr­ge­biet ge­lan­gen den Auf­stän­di­schen auch im Wes­ten Er­fol­ge: Es­sen wur­de am 19. März ein­ge­nom­men und in den Fol­ge­ta­gen muss­ten sich – un­ter hef­ti­gen Kämp­fen bei Duis­burg – zwei ­Reichs­wehr­re­gi­men­ter so­wie das „Frei­korps Schulz" von Mül­heim und Düs­sel­dorf nach We­sel zu­rück­zie­hen. Letzt­lich schei­ter­te die Auf­stands­be­we­gung nach knapp vier Wo­chen Dau­er an der kon­zep­tio­nel­len Un­ei­nig­keit in den ei­ge­nen Rei­hen so­wie an der Über­macht der Re­gie­rungs­sei­te, die den Auf­stän­di­schen mit zum Teil bra­chia­ler Ge­walt be­geg­ne­te. Als Bi­lanz wa­ren über 1.250 To­te zu be­kla­gen, et­wa Vier­fünf­tel da­von auf Sei­ten der „Ruhr­ar­mee".

2.4 Das Krisenjahr 1923

Das Jahr 1923 stell­te für das Deut­sche Reich, vor al­lem je­doch für das be­setz­te Ge­biet der Rhein­pro­vinz, ei­ne exis­ten­ti­el­le Her­aus­for­de­rung dar, die durch­aus ein Schei­tern der jun­gen Re­pu­blik hät­te zur Fol­ge ha­ben kön­nen. Nach­dem die Re­pa­ra­ti­ons­kom­mis­si­on ge­gen die Stim­me Eng­lands zu der Auf­fas­sung ge­langt war, dass Deutsch­land vor­sätz­lich hin­ter dem Soll an Koh­le­lie­fe­run­gen zu­rück­ge­blie­ben sei, mar­schier­ten im Ja­nu­ar fran­zö­si­sche und bel­gi­sche Trup­pen in Es­sen und von dort aus in das ge­sam­te In­dus­trie­re­vier an der Ruhr ein. Reichs­kanz­ler Wil­helm Cu­no (1876-1933, Reichs­kanz­ler 1922-1923) ver­kün­de­te den „pas­si­ven Wi­der­stand": Ei­sen­bah­ner leg­ten ih­re Ar­beit auf den von den Fran­zo­sen be­setz­ten Bahn­li­ni­en nie­der, die För­de­rung in den Ze­chen ruh­te, die Ge­werk­schaf­ten un­ter­stütz­ten die Ver­wei­ge­rungs­hal­tung. Al­ler­dings be­flü­gel­ten die Kos­ten die­ses „Ruhr­kamp­fes" die zu die­sem Zeit­punkt oh­ne­hin im Stei­gen be­grif­fe­ne In­fla­ti­on, was die in­sta­bi­le Ge­samt­si­tua­ti­on wei­ter ver­schärf­te. Schlie­ß­lich muss­te Cu­no zu­rück­tre­ten und sein Nach­fol­ger Gus­tav Stre­se­mann (1878-1929, Reichs­kanz­ler 1923) be­en­de­te den pas­si­ven Wi­der­stand En­de Sep­tem­ber 1923. 

Frank­reich war je­doch nicht zu Kom­pro­mis­sen be­reit und über­nahm durch die so ge­nann­ten „Mi­cum­ver­trä­ge" zwi­schen der „Mis­si­on in­te­r­al­liée de Con­trô­le des Usi­nes et des Mi­nes" und der rhei­nisch-west­fä­li­schen In­dus­trie die wirt­schaft­li­che Kon­trol­le im Be­set­zungs­ge­biet. Die wich­tigs­te in­halt­li­che Be­stim­mung war die Über­nah­me von Re­pa­ra­ti­ons­leis­tun­gen sei­tens der Un­ter­neh­men, was ei­nen Auf­schwung der rhei­nisch-west­fä­li­schen Wirt­schaft er­mög­li­chen soll­te. 

Im Rhein­land hat­te sich un­ter­des­sen die Be­fürch­tung ver­brei­tet, dass die Reichs­re­gie­rung das be­setz­te Ge­biet sich selbst über­las­sen und al­le Trans­fer­leis­tun­gen ein­stel­len kön­ne. Die­ser von ei­ni­gen Po­li­ti­kern tat­säch­lich in Er­wä­gung ge­zo­ge­nen „Ver­sa­ckungs­po­li­tik" schob Reichs­kanz­ler Stre­se­mann je­doch ei­nen Rie­gel vor. Wäh­rend­des­sen streb­te die ga­lop­pie­ren­de In­fla­ti­on ih­rem Hö­he­punkt ent­ge­gen, und se­pa­ra­tis­ti­sche Grup­pie­run­gen schrit­ten im Ok­to­ber 1923 zur Tat. Die rhei­ni­schen Ho­no­ra­tio­ren sa­hen sich eben­falls zum Han­deln ver­an­lasst. Den un­ter an­de­rem vom Prä­si­den­ten der In­dus­trie- und Han­dels­kam­mer Köln Louis Ha­gen un­ter­stütz­ten Ver­su­chen zur Ein­füh­rung ei­ner rhei­ni­schen Wäh­rung wur­de durch die er­folg­rei­che Wäh­rungs­re­form der Reichs­re­gie­rung im No­vem­ber 1923 ein En­de be­rei­tet.

Mit dem Hit­ler-Lu­den­dorff-Putsch am 8./ 9. No­vem­ber war noch­mals vom Sü­den des Rei­ches her die Zu­kunft des Ge­samt­staa­tes vor­über­ge­hend in­fra­ge ge­stellt wor­den. Ein dem Reichs­kanz­ler am 15. No­vem­ber von Kon­rad Ade­nau­er in Ko­blenz prä­sen­tier­tes Mo­dell ei­nes Rhe­in­staa­tes, des­sen Schaf­fung Frank­reich be­sänf­ti­gen soll­te, wur­de von Stre­se­mann ent­schie­den ver­wor­fen. Da sich auch die fran­zö­si­sche Sei­te un­ter Mi­nis­ter­prä­si­dent Poin­ca­ré ab­war­tend ver­hielt, ver­lief auch die­ses Pro­jekt im San­de.

Als sich An­fang 1924 die La­ge in der Rhein­pro­vinz wie­der et­was be­ru­higt hat­te, blick­ten de­ren Be­woh­ner auf ein be­weg­tes Jahr zu­rück: Vor al­lem der „Ruhr­kampf" hat­te die in­ter­na­tio­na­len Be­zie­hun­gen noch­mals er­heb­lich be­las­tet. Mit En­de des Jah­res 1923 war je­doch das Jahr der grö­ß­ten Un­si­cher­heit und Be­las­tung für die Rhein­pro­vinz ver­stri­chen, oh­ne dass ein völ­li­ger Zu­sam­men­bruch der po­li­ti­schen und öko­no­mi­schen Struk­tu­ren er­folgt war. Der Ers­te Welt­krieg hat­te hin­sicht­lich der be­tei­lig­ten Staa­ten Bel­gi­en, Frank­reich und Deutsch­land erst jetzt sein end­gül­ti­ges En­de ge­fun­den. 

3. Das Ende der Besetzung

3.1 Die Räumung des besetzten Gebietes

Das Jahr 1924 brach­te ei­ne grund­le­gen­de po­li­ti­sche Neu­ori­en­tie­rung: Die auf den Be­stim­mun­gen des Ver­sailler Ver­tra­ges ba­sie­ren­de Re­pa­ra­ti­ons­kom­mis­si­on, die für die Fest­le­gung der Hö­he der Re­pa­ra­tio­nen zu­stän­dig war, hat­te En­de No­vem­ber 1923 ei­ne in­ter­na­tio­na­le Sach­ver­stän­di­gen­kom­mis­si­on un­ter Lei­tung des ame­ri­ka­ni­schen Ver­tre­ters Charles Da­wes (1865-1951) ein­be­ru­fen. Die­se er­ar­bei­te­te Vor­schlä­ge zur wirt­schaft­li­chen Sta­bi­li­sie­rung Deutsch­lands, wor­in man die Vor­aus­set­zung für wei­te­re Re­pa­ra­ti­ons­zah­lun­gen sei­tens des Deut­schen Rei­ches sah. Der so ge­nann­te „Da­wes-Plan" dien­te ei­ner im Au­gust 1924 nach Lon­don ein­be­ru­fe­nen Kon­fe­renz als Grund­la­ge, was nicht zu­letzt dar­in be­grün­det lag, dass nun erst­mals Zah­len vor­la­gen, die als rea­lis­tisch be­trach­tet wer­den konn­ten. Un­ter Be­tei­li­gung von deut­schen Re­gie­rungs­mit­glie­dern fand man ei­ne Re­ge­lung zur Fest­le­gung künf­ti­ger Re­pa­ra­ti­ons­zah­lun­gen. Mit der Re­ge­lung der Re­pa­ra­ti­ons­fra­ge ver­bun­den wa­ren ter­min­li­che Ver­ein­ba­run­gen zur etap­pen­wei­se zu voll­zie­hen­den Räu­mung des be­setz­ten Ge­bie­tes durch die al­li­ier­ten Trup­pen.

Im An­schluss an die Lon­do­ner Kon­fe­renz wur­den im so ge­nann­ten „Ko­blen­zer Ab­kom­men" vom 21. und 28.10.1924 Er­leich­te­run­gen be­züg­lich der Be­sat­zungs­las­ten ver­ein­bart. Ih­ren Ab­schluss fand die Ent­span­nung zwi­schen den Kriegs­geg­nern im Wes­ten durch den Ver­trag von Lo­car­no (16.10.1925). Das Ver­trags­werk war oh­ne Zwang zu­stan­de ge­kom­men und schrieb die ent­mi­li­ta­ri­sier­te Zo­ne fest. Für den Fall ei­ner Ver­let­zung der Ent­mi­li­ta­ri­sie­rung des Rhein­lan­des wa­ren Sank­tio­nen vor­ge­se­hen. Die Fest­stel­lung ei­ner sol­chen Ver­let­zung wur­de in die Hän­de des Völ­ker­bun­des ge­legt.

In­fol­ge der Lon­do­ner Ver­ein­ba­run­gen wur­de noch im glei­chen Jahr das 1923 be­setz­te rechts­rhei­ni­sche Ge­biet zwi­schen den Brü­cken­köp­fen ge­räumt. Bis zum Au­gust 1925 wur­den das Ruhr­ge­biet und die Sank­ti­ons­städ­te Düs­sel­dorf, Duis­burg und Ham­born ge­räumt; die letz­ten Trup­pen der fran­zö­si­schen be­zie­hungs­wei­se bel­gi­schen Be­sat­zungs­macht ver­lie­ßen die „Köl­ner Zo­ne" am 31.1.1926; im Sep­tem­ber 1929 zo­gen sich die Be­sat­zungs­trup­pen aus der „Ko­blen­zer Zo­ne" zu­rück, be­vor im Ju­ni 1930 – und da­mit fünf Jah­re frü­her als ur­sprüng­lich vor­ge­se­hen – die „Main­zer Zo­ne" ge­räumt wur­de. 

Aus An­lass der fort­schrei­ten­den Räu­mung des be­setz­ten Ter­ri­to­ri­ums hielt Reichs­prä­si­dent Paul von Hin­den­burg (1847-1934, Reichs­prä­si­dent 1925-1934) am 21.3.1926 in Köln ei­ne Rund­funk­an­spra­che. Als im Ju­ni 1930 die Be­sat­zungs­zeit vor­zei­tig en­de­te, wur­de dies mit zahl­rei­chen Fest­ver­an­stal­tun­gen be­gan­gen. Nach­dem be­reits am 30. Ju­ni ei­ne Fei­er in Trier ver­an­stal­tet wor­den war, nahm an der Fei­er in Ko­blenz am 22.7.1930 der Reichs­prä­si­dent per­sön­lich teil.

Recht schnell je­doch wur­de die Rhein­land­be­set­zung vom be­herr­schen­den All­tags­the­ma zu ei­nem der Ver­gan­gen­heit zu­ge­ord­ne­ten, his­to­ri­schen Phä­no­men. Nun wur­den an­de­re Zie­le ins Au­ge ge­fasst. Zu ih­nen zähl­te die Auf­wei­chung der Ent­mi­li­ta­ri­sie­rung be­zie­hungs­wei­se – mit deut­li­che­ren Wor­ten – die Wie­der­auf­rüs­tung, wie sie et­wa der deutsch­na­tio­nal aus­ge­rich­te­te „Stahl­helm-Bund der Front­sol­da­ten" auf sei­nem „Reichs­front­sol­da­ten­tag" im Ok­to­ber 1930 in Ko­blenz for­der­te.

3.2 Rheinlandfeiern (Jahrtausendfeier) 1925/1926

In Er­in­ne­rung an die nach der Er­obe­rung durch Kö­nig Hein­rich I. im Jahr 925 er­folg­te Ein­glie­de­rung des zu­vor west­frän­ki­schen Lo­tha­rin­gi­ens in das ost­frän­ki­sche Reich wur­den 1925 zahl­rei­che auf­wen­di­ge Fei­er­lich­kei­ten „zur tau­send­jäh­ri­gen Zu­ge­hö­rig­keit der Rhein­lan­de zum Deut­schen Reich" be­gan­gen. Der Be­zug zur po­li­ti­schen Ge­gen­wart be­zie­hungs­wei­se die po­li­ti­sche Ziel­vor­ga­be der Fei­er­lich­kei­ten war kaum zu über­se­hen. An den Kos­ten der Jahr­tau­send­fei­ern be­tei­lig­ten sich Reichs­re­gie­rung, preu­ßi­sche Staats­re­gie­rung und Pro­vin­zi­al­ver­wal­tung mit je­weils 400.000 Reichs­mark. Die In­itia­ti­ve der Fei­er­lich­kei­ten war al­ler­dings von den im Rhei­ni­schen Pro­vin­zi­al­land­tag ver­tre­te­nen Kom­mu­nen der Rhein­pro­vinz aus­ge­gan­gen. Ei­nen Schwer­punkt der Fei­ern bil­de­ten die rhei­ni­schen Me­tro­po­len Düs­sel­dorf, Köln und Ko­blenz. Doch auch die preu­ßi­sche Staats­re­gie­rung nutz­te die Ge­le­gen­heit zur Selbst­dar­stel­lung und för­der­te in­ten­siv die Ver­brei­tung von Ju­bi­lä­ums­schrif­ten so­wie ei­ner zen­tra­len Fest­schrift. Wenn es in der preu­ßi­schen Haupt­stadt Ber­lin an­läss­lich des „Rhein­land-Ju­bi­lä­ums" eben­falls Fei­er­lich­kei­ten und ei­nen Fest­akt gab, so war dies ein deut­li­ches Zei­chen da­für, dass die preu­ßi­sche Re­gie­rung nicht ge­willt war, den ter­ri­to­ria­len An­spruch auf die Rhein­pro­vinz auf­zu­ge­ben. 

4. Die politische und parteipolitische Entwicklung

Be­züg­lich des Wahl­ver­hal­tens der Be­völ­ke­rung be­zie­hungs­wei­se der Wahl­er­geb­nis­se für die ein­zel­nen Par­tei­en gilt es in der Rhein­pro­vinz im Ver­gleich mit dem Reichs­durch­schnitt ei­ni­ge Be­son­der­hei­ten zu be­ach­ten: Die (Mehr­heits-) So­zi­al­de­mo­kra­ten schnit­ten bei Wah­len schlech­ter ab und muss­ten mit der ra­di­ka­len Lin­ken – zu­nächst mit der USPD, dann zu­neh­mend mit der KPD – um die do­mi­nie­ren­de Rol­le in­ner­halb der Ar­bei­ter­schaft kon­kur­rie­ren. Selbst im Ruhr­ge­biet droh­te die SPD ins Hin­ter­tref­fen zu ge­ra­ten. Ins­ge­samt ent­fie­len bei den Wah­len in der Wei­ma­rer Re­pu­blik zu­sam­men­ge­nom­men stets et­wa 30 Pro­zent auf das La­ger der Links­par­tei­en.

Das Zen­trum konn­te sich ins­be­son­de­re in länd­li­chen Ge­bie­ten mit ka­tho­li­scher Be­völ­ke­rungs­mehr­heit be­haup­ten, wäh­rend in den Städ­ten der Stim­men­an­teil lang­sam, aber kon­ti­nu­ier­lich sank. So er­reich­te die Zen­trums­par­tei noch im No­vem­ber 1932 in et­li­chen ka­tho­lisch ge­präg­ten Krei­sen die ab­so­lu­te Mehr­heit, in wei­te­ren Krei­sen die re­la­ti­ve Mehr­heit. Die NS­DAP konn­te je­doch auch in der Rhein­pro­vinz das nicht­ka­tho­li­sche Bür­ger­tum an sich zie­hen. Mit­un­ter – et­wa in Ko­blenz, dem Sitz des Ober­prä­si­den­ten der Rhein­pro­vinz – muss­te die Zen­trums­par­tei ge­gen En­de der Wei­ma­rer Re­pu­blik die NS­DAP an sich vor­bei­zie­hen las­sen. Doch blie­ben die Na­tio­nal­so­zia­lis­ten auch im Rhein­land in ka­tho­lisch ge­präg­ten Ge­bie­ten schwä­cher als im mehr­heit­lich pro­tes­tan­ti­schen Ter­rain. Auf die ge­sam­te Rhein­pro­vinz be­zo­gen wa­ren die Na­tio­nal­so­zia­lis­ten weit von ih­rem Er­geb­nis auf Reichs­ebe­ne ent­fernt, was nicht zu­letzt an der recht star­ken Wäh­ler­bin­dung des Zen­trums und der Links­par­tei­en lag. Für die Zeit der Wei­ma­rer Re­pu­blik lässt sich fest­stel­len: Na­tio­nal­so­zia­lis­ten und Deutsch­na­tio­na­le Volks­par­tei (DNVP) wa­ren in der Rhein­pro­vinz im Ver­gleich zum Reichs­durch­schnitt un­ter­re­prä­sen­tiert.

So gab es auch bei der Reichs­prä­si­den­ten­wahl im Jahr 1925 im Rhein­land – im Ge­gen­satz zu den Re­sul­ta­ten auf Reichs­ebe­ne – ei­nen kla­ren Sie­ger: Den aus Köln stam­men­den Zen­trums­po­li­ti­ker und frü­he­ren Reichs­kanz­ler Wil­helm Marx, der im zwei­ten Wahl­gang von den Par­tei­en der „Wei­ma­rer Ko­ali­ti­on" (SPD, DDP, Zen­trum) un­ter­stützt wor­den war. Sein Kon­kur­rent, der von den Par­tei­en der bür­ger­li­chen Rech­ten no­mi­nier­te Ge­ne­ral­feld­mar­schall des Ers­ten Welt­krie­ges, Paul von Hin­den­burg (1847-1934), konn­te le­dig­lich in ei­ni­gen mehr­heit­lich evan­ge­li­schen Krei­sen im Sü­den und Os­ten der Rhein­pro­vinz die Stim­men­mehr­heit auf sich ver­ei­ni­gen.

5. Die wirtschaftliche Entwicklung

Das Kriegs­en­de und die Frie­dens­ver­trä­ge be­deu­te­ten für die rhei­ni­sche Wirt­schaft ei­ne Zä­sur mit für ei­ni­ge Bran­chen gra­vie­ren­den Fol­gen. Die Ha­fen­ver­wal­tung der Stadt Köln führ­te bei­spiels­wei­se den be­deu­ten­den Rück­gang des Zie­ge­l­ex­por­tes über den Um­schlag­platz Köln auf nur noch ein Zehn­tel der Vor­kriegs­men­ge in we­sent­li­chem Ma­ße auf den Fort­fall der Nach­fra­ge nach Dach­zie­geln in den ehe­ma­li­gen deut­schen Ko­lo­ni­en zu­rück. Doch selbst die un­güns­ti­gen Um­stän­de der Nach­kriegs­jah­re konn­ten die Ent­wick­lung der rhei­ni­schen Wirt­schaft, die ge­ra­de in der nörd­li­chen Rhein­pro­vinz eng mit der In­dus­trie des west­fä­li­schen Teils des Ruhr­ge­biets ver­bun­den war, auf Dau­er nicht brem­sen. Im Ge­gen­teil: Ei­ni­ge Wirt­schafts­zwei­ge pro­fi­tier­ten von den herr­schen­den Ver­hält­nis­sen. Die in­fla­tio­nä­re Ent­wick­lung der Jah­re 1919 bis 1923 nutz­te bei­spiels­wei­se die auf Ex­por­te an­ge­wie­se­ne Schwer­in­dus­trie, die für die wirt­schaft­li­che La­ge des Rhein­lan­des ei­ne „Schlüs­sel­funk­ti­on" in­ne hat­te und sich bei schwa­cher ein­hei­mi­scher Wäh­rung gut auf dem Welt­markt po­si­tio­nie­ren konn­te. Erst die Aus­wir­kun­gen der Welt­wirt­schafts­kri­se lie­ßen seit 1929 die wirt­schaft­li­che und so­zia­le Not so­wie die Zahl der Er­werbs­lo­sen dra­ma­tisch an­stei­gen.

Spe­zi­fisch für die rhei­ni­sche Wirt­schaft war da­bei ei­ne ge­wis­se zeit­li­che Ver­schie­bung des Ein­tritts der Fol­gen der Welt­wirt­schafts­kri­se: Zwar kehr­te sich im ers­ten Jahr der Kri­se der bis 1929 auch in der Rhein­pro­vinz nach oben wei­sen­de Trend um, den Tief­punkt er­reich­te die wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung je­doch erst im Jahr 1931. Die­se „Pha­sen­ver­schie­bung" lässt sich be­son­ders gut an Schwer­in­dus­trie und Berg­bau ab­le­sen.

Im Ver­lauf der 1920er Jah­re kam es im Rhein­land auf den Sek­to­ren des Berg­baus und der In­dus­trie, ins­be­son­de­re der Ei­sen- und Stahl­in­dus­trie, zu ei­nem Kon­zen­tra­ti­ons- und Ra­tio­na­li­sie­rungs­pro­zess so­wie zu ei­ner fort­ge­setz­ten Schwer­punkt­ver­la­ge­rung in Rich­tung Rhein-Ruhr-Ach­se. Wäh­rend das Stin­nes-Pro­jekt, die 1920 ge­grün­de­te Sie­mens-Rheinel­be-Schu­ckert-Uni­on, nach dem Tod von Hu­go Stin­nes 1924 rasch wie­der zer­fiel, wa­ren die ho­ri­zon­ta­len Kon­zern­zu­sam­men­schlüs­se zum Auf­bau markt­be­herr­schen­der Po­si­tio­nen („Trust­bil­dun­gen") für das Rhein­land von nach­hal­ti­ger Be­deu­tung. Zu­dem gab es ei­ne Ten­denz vom „rei­nen" zum „ge­misch­ten" Werk, die für das rhei­nisch-west­fä­li­sche In­dus­trie­ge­biet cha­rak­te­ris­tisch war: Ver­schie­de­ne Be­trie­be wur­den aus tech­ni­schen wie aus wirt­schaft­li­chen Grün­den zu ei­ner Ein­heit zu­sam­men­ge­führt: Die Ze­che ver­band sich mit dem Hoch­ofen, die­ser mit dem Stahl­werk, wel­ches wie­der­um mit dem Walz­werk ver­schmolz. Zu nen­nen ist in die­sem Zu­sam­men­hang die „Ver­ei­nig­te Stahl­wer­ke AG" von 1926, die sich nach ei­ni­gen Fu­sio­nen als welt­weit grö­ß­ter Kon­zern über­haupt be­zeich­nen konn­te. Der Kon­zern hielt Dank sei­ner kon­se­quen­ten Ra­tio­na­li­sie­rungs­po­li­tik ei­nen An­teil von 40 Pro­zent der deut­schen Stahl-, 20 Pro­zent der deut­schen Ei­sen- so­wie 20 Pro­zent der deut­schen Stein­koh­len­pro­duk­ti­on. Die Ra­tio­na­li­sie­rung und Kon­zen­trie­rung in Form von Gro­ß­un­ter­neh­men – der so ge­nann­te „Tay­lo­ris­mus" – führ­te ei­ner­seits zu ei­ner Stei­ge­rung der Pro­duk­ti­on, an­de­rer­seits zu ei­nem An­stieg der Ar­beits­lo­sig­keit.

Bis zum Be­ginn der Welt­wirt­schafts­kri­se nah­men Berg­bau und – in et­was ab­ge­schwäch­ter Form – ver­ar­bei­ten­de so­wie Ei­sen­in­dus­trie zu­nächst noch ei­ne aus­ge­präg­te Auf­wärts­ent­wick­lung. Der Tief­punkt war im Jahr 1932 er­reicht, als sich die Kri­se bei Kon­sum­gü­ter­in­dus­trie und Han­del be­reits wie­der ab­schwäch­te. Die­ses Phä­no­men stand in Zu­sam­men­hang mit der Markt­macht, wel­che der rhei­ni­schen Stahl­in­dus­trie und den Koh­le­syn­di­ka­ten an Rhein und Ruhr zu­kam. Je län­ger die Kri­se an­dau­er­te, um so we­ni­ger konn­te die Markt­macht den all­ge­mei­nen Ab­wärts­trend ega­li­sie­ren. Bis zum Jah­res­wech­sel 1932/ 1933 deu­te­ten die Zei­chen dann auch bei die­sen be­deu­ten­den Ex­po­nen­ten der rhei­ni­schen Wirt­schaft wie­der auf ei­ne Er­ho­lung hin, al­so noch be­vor die Na­tio­nal­so­zia­lis­ten Ein­fluss auf die Ent­wick­lung neh­men konn­ten. Ein Sinn­bild für den durch die Wirt­schafts­kri­se be­ding­ten Kon­zen­tra­ti­ons­pro­zess war die Fu­si­on der in Deutz be­zie­hungs­wei­se Kalk an­säs­si­gen Un­ter­neh­mun­gen „Gas­mo­to­ren-Fa­brik Deutz AG" und der Ma­schi­nen­bau­an­stalt „Hum­boldt AG" zur „Hum­boldt-Deutz­mo­to­ren AG" im Jahr 1930.

Schwer­punk­te der ge­ra­de im nörd­li­chen Rhein­land tra­di­ti­ons­rei­chen Tex­til­in­dus­trie wa­ren Mön­chen­glad­bach, Kre­feld und im Rechts­rhei­ni­schen da­s Wup­per­tal, ins­be­son­de­re El­ber­feld. Die che­mi­sche In­dus­trie kon­zen­trier­te sich in Knap­sack, wo wäh­rend des Krie­ges die Farb­wer­ke Hoechst durch Ak­ti­en­er­werb Fuß ge­fasst hat­ten. Wei­te­re be­deu­ten­de Stand­or­te wa­ren Kalk, Nip­pes und Wes­se­ling.

Ein auf­stre­ben­der Sek­tor auf dem Markt der En­er­gie­wirt­schaft war der Braun­koh­len­ab­bau, den im Rhein­land (Köln) das 1919 ge­grün­de­te „Rhei­ni­sche Braun­koh­len­syn­di­kat" re­gel­te.

In Köln sie­del­ten sich 1925 auch die Ford­wer­ke an. Ab 1931 wur­den dort Last­wa­gen ge­fer­tigt, und in den Fol­ge­jah­ren ent­wi­ckel­ten sich die Köl­ner Ford­wer­ke zum grö­ß­ten Kraft­wa­gen­pro­du­zen­ten im Deut­schen Reich.

Ein wich­ti­ges ver­kehrs­po­li­ti­sches Pro­jekt war der Aus­bau der Rhein­ufer­stra­ßen als Haupt­durch­gangs­stra­ßen für den Fern­ver­kehr in An­bin­dung an die da­mals im Bau be­find­li­che Kraft­wa­gen­stra­ße In­dus­trie­ge­biet – Düs­sel­dorf – Köln – Bonn. Nach ei­ner ein­ge­hen­den Un­ter­su­chung links­rhei­ni­scher und rechts­rhei­ni­scher Va­ri­an­ten be­trach­te­te man den Aus­bau der links­rhei­ni­schen Ufer­stra­ße zur Haupt­durch­gangs­stra­ße als zweck­mä­ßi­ger. Hier­für wur­den ne­ben ver­kehrs- und bau­tech­ni­schen Grün­den auch wirt­schaft­li­che und sied­lungs­tech­ni­sche Über­le­gun­gen an­ge­führt.

Die Land­wirt­schaft hat­te in der Rhein­pro­vinz im Ge­gen­satz zu Koh­len­ab­bau und Stahl­in­dus­trie mit ei­nem kon­ti­nu­ier­li­chen Rück­gang zu kämp­fen. Der An­teil der haupt­be­ruf­lich in der Land­wirt­schaft be­schäf­tig­ten Be­völ­ke­rung ging trotz des all­ge­mei­nen Be­völ­ke­rungs­wachs­tums in der Rhein­pro­vinz wei­ter zu­rück, im Re­gie­rungs­be­zirk Düs­sel­dorf fiel er fast un­ter zehn Pro­zent. Vie­le Klein­be­trie­be stell­ten auf Ge­mü­se­an­bau um, wäh­rend man sich an­der­orts – ins­be­son­de­re im frucht­ba­ren Vor­ge­bir­ge so­wie im Ko­blenz-Neu­wie­der Be­cken – auf den Gar­ten- und Obst­bau kon­zen­trier­te.

Der Frem­den­ver­kehr spiel­te im Rhein­tal schon da­mals ei­ne her­aus­ra­gen­de Rol­le. Wie der Lan­des­haupt­mann der Rhein­pro­vinz, Jo­han­nes Ho­ri­on, im Jahr 1930 be­ton­te, war ins­be­son­de­re das Rhein­tal zwi­schen Ko­blenz und Bin­gen das äl­tes­te Frem­den­ver­kehrs­ge­biet Deutsch­lands und sah sich An­fang der 1930er Jah­re im Ge­gen­satz zu an­de­ren Wirt­schafts- und Er­werbs­zwei­gen in ei­nem ste­ti­gen Auf­schwung be­grif­fen. Wäh­rend das un­gleich grö­ße­re Köln 3.700 Ho­tel­bet­ten zähl­te, exis­tier­ten in Ko­blenz um 1930 et­wa 1.600 Frem­den­bet­ten. Im Jahr der Rhein­aus­stel­lung, 1927, ver­buch­te al­lein die Stadt Ko­blenz 185.000 Über­nach­tun­gen.

Dem Er­halt von Na­tur und Um­welt wur­de eben­falls Be­deu­tung bei­ge­mes­sen. Im Sie­ben­ge­bir­ge und am Laa­cher See wur­den Na­tur­schutz­ge­bie­te ein­ge­rich­tet, eben­so bei der Er­pe­ler Ley und beim Bau­sen­berg in der Vor­ei­fel. Die Er­hal­tung des Rhein­ta­les, das heu­te zwi­schen Ko­blenz und Bin­gen das Welt­er­be-Prä­di­kat der Unesco trägt, wur­de 1930 als „die zur Zeit wich­tigs­te und drin­gends­te Fra­ge des ge­sam­ten preu­ßi­schen Na­tur- und Land­schafts­schut­zes" be­trach­tet.

Wenn Köln heu­te als ei­ne der wich­tigs­ten Me­di­en­städ­te Deutsch­lands gilt, so wur­den die Grund­la­gen hier­für in der Wei­ma­rer Re­pu­blik ge­schaf­fen. 1928 fand in den vier Jah­re zu­vor fer­tig ge­stell­ten Köl­ner Mes­se­hal­len ei­ne Aus­stel­lung für Zei­tungs­we­sen und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik, die so ge­nann­te „Pres­sa", statt, die mit neun Mil­lio­nen Be­su­chern al­le Er­war­tun­gen über­traf. In der Fol­ge­zeit zähl­te Köln in­ter­na­tio­nal zu den be­deu­tends­ten Mes­se­städ­ten. Für das wirt­schaft­li­che Le­ben Kölns und des Rhein­lan­des über­haupt gin­gen hier­von ma­ß­geb­li­che Im­pul­se aus.

6. Kultur und Gesellschaft

6.1 Die Entwicklung auf religiösem Gebiet

Die Rhein­pro­vinz der Wei­ma­rer Re­pu­blik wies – wie be­reits im 19. Jahr­hun­dert – ei­ne deut­li­che ka­tho­li­sche Be­völ­ke­rungs­mehr­heit auf: Im süd­li­chen Teil der Rhein­pro­vinz wa­ren le­dig­lich die Land­krei­se Kreuz­nach, Mei­sen­heim am Glan, Sim­mern und St. Wen­del-Baum­hol­der mehr­heit­lich evan­ge­lisch. Im nörd­li­chen Rhein­land gab es nur auf der rech­ten Rhein­sei­te Krei­se mit evan­ge­li­schen Be­völ­ke­rungs­mehr­hei­ten. Die­se Mehr­hei­ten wa­ren dann al­ler­dings häu­fig recht deut­lich. Der Wup­per­ta­ler Pro­tes­tan­tis­mus mit sei­nen vie­len Schat­tie­run­gen – un­ter an­de­rem auch Frei­kir­chen und Pie­tis­ten – strahl­te weit über die Rhein­pro­vinz in das evan­ge­li­sche Deutsch­land aus. 

So­wohl für die ka­tho­li­sche wie auch für die evan­ge­li­sche Kir­che wa­ren die Um­wäl­zun­gen im No­vem­ber 1918 – nicht zu­letzt der Sturz der Ho­hen­zol­lern-Dy­nas­tie – ein ein­schnei­den­des, für vie­le so­gar trau­ma­ti­sches Er­eig­nis. Dies galt in be­son­de­rem Ma­ße für die evan­ge­li­sche Kir­che, da nach 1918 die obers­te Ju­ris­dik­ti­ons­ge­walt des evan­ge­li­schen Lan­des­herrn zur Lei­tung der Kir­che (das so ge­nann­te „lan­des­herr­li­che Kir­chen­re­gi­ment" oder „Sum­me­pis­ko­pat"), im Fall der evan­ge­li­schen Kir­che in der Rhein­pro­vinz al­so des preu­ßi­schen Kö­nigs, ent­fiel. Noch bis ge­gen Kriegs­en­de hat­ten die Kir­chen – zu­min­dest die Kir­chen­spit­zen – treu zu Mon­ar­chie und deut­scher Kriegs­füh­rung ge­stan­den. Mit dem En­de von Dy­nas­tie und Mon­ar­chie sa­hen sie sich ei­ner un­ge­wis­sen Zu­kunft aus­ge­setzt.

Wie die meis­ten pro­tes­tan­ti­schen Pas­to­ren war auf ka­tho­li­scher Sei­te der Köl­ner Erz­bi­schof Fe­lix Kar­di­nal von Hart­mann ein ent­schie­de­ner An­hän­ger der Mon­ar­chie. Des­sen un­be­scha­det fan­den vie­le ka­tho­li­sche Geist­li­che über ih­re po­li­ti­sche Be­tä­ti­gung in der Zen­trums­par­tei zu ei­ner Po­si­ti­on der kon­struk­ti­ven Mit­ar­beit im neu­en Staats­we­sen. Sie zähl­ten so­mit zu den Stüt­zen der neu­en re­pu­bli­ka­ni­schen Staats­form. Da­ge­gen be­tä­tig­ten sich vie­le der evan­ge­li­schen Geist­li­chen im Sin­ne der Re­pu­blik­geg­ner. Be­lieb­tes par­tei­po­li­ti­sches Fo­rum war hier die rück­wärts­ge­wand­te, mon­ar­chis­tisch und an­ti­re­pu­bli­ka­nisch aus­ge­rich­te­te Deutsch­na­tio­na­le Volks­par­tei (DNVP). Denn wäh­rend das syn­oda­le Ele­ment der rhei­ni­schen evan­ge­li­schen Kir­che aus der Re­vo­lu­ti­on im No­vem­ber 1918 ge­stärkt her­vor­ging, fiel es ei­nem Gro­ß­teil von Amts­trä­gern und Ge­mein­de­mit­glie­dern schwer, sich mit der neu­en Si­tua­ti­on, mit Re­pu­blik und par­la­men­ta­ri­scher De­mo­kra­tie, ab­zu­fin­den. Wie in der ka­tho­li­schen Kir­che saß die Angst vor „bol­sche­wis­ti­schen" be­zie­hungs­wei­se spar­ta­kis­ti­schen Zu­stän­den tief. Hin­zu kam die Sor­ge um den Ver­bleib des Rhein­lan­des bei Preu­ßen, da man be­fürch­te­te, mit der Ab­tren­nung des Rhein­lan­des vom preu­ßi­schen Staat un­wei­ger­lich in ei­ne Dia­spo­ra­si­tua­ti­on zu ge­ra­ten.

Be­züg­lich der ver­fas­sungs­mä­ßi­gen be­zie­hungs­wei­se recht­li­chen Or­ga­ni­sa­ti­on des Schul­we­sens konn­ten die Kir­chen nach an­fäng­li­chen Kon­tro­ver­sen ei­nen Er­folg ver­bu­chen. Das kon­fes­sio­nel­le Schul­we­sen blieb er­hal­ten, wenn auch nicht als Re­gel­schu­le, so doch als zu­läs­si­ge Al­ter­na­ti­ve, als „An­trags­schu­le". Die­ser Um­stand hat­te al­ler­dings für das Rhein­land, wo die Kir­chen ih­re star­ke Stel­lung weit­ge­hend be­haup­ten konn­ten, zur Fol­ge, dass die Kon­fes­si­ons­schu­le de fac­to die Re­gel­schu­le blieb.

Ein ein­schnei­den­des Er­eig­nis für die ka­tho­li­sche Kir­che war die Ei­ni­gung von preu­ßi­schem Staat und Hei­li­gem Stuhl in Form des Preu­ßi­schen Kon­kor­da­tes vom 14.6.1929. Die kirch­li­che Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur im Rhein­land er­fuhr in der (Wie­der)Grün­dung de­s Bis­tums Aa­chen ei­ne be­deu­ten­de Ver­än­de­rung, denn im­mer­hin um­fass­te das neue Bis­tum den ge­sam­ten Re­gie­rungs­be­zirk Aa­chen so­wie die Krei­se Mön­chen­glad­bach, Rhe­ydt, Kre­feld (Land und Stadt) und Kem­pen. Der Kir­chen­pro­vinz Köln ge­hör­ten nun au­ßer de­m Erz­bis­tum Köln so­wie den Bis­tü­mern Aa­chen, Müns­ter und Trier auch die Diö­ze­sen Lim­burg und Os­na­brück an.

Zu ei­ner geist­li­chen Er­neue­rung kam es nach dem Krieg in Form der lit­ur­gi­schen Be­we­gung, die zwar in der Be­ne­dik­ti­ner­ab­tei Ma­ria Laach un­ter Ab­t Il­de­fons Her­we­gen ihr geis­ti­ges Zen­trum hat­te, die je­doch in be­son­de­rem Ma­ße die Lai­en er­fass­te und das Ge­mein­de­le­ben nach­hal­tig be­ein­fluss­te. Die ver­mut­lich be­deu­tends­te theo­re­ti­sche Grund­la­ge lie­fer­te der an der ka­tho­lisch-theo­lo­gi­schen Fa­kul­tät zu Bonn ha­bi­li­tier­te Pri­vat­do­zent Ro­ma­no Guar­di­ni (1885-1968) mit sei­ner 1922 er­schie­ne­nen Schrift „Vom Sinn der Kir­che". Ei­ne Aus­sa­ge die­ser Schrift be­saß, eben­so kurz wie prä­gnant, gleich­sam pro­gram­ma­ti­schen Cha­rak­ter: „Die Kir­che er­wacht in den See­len".

6.2 Die kulturelle Entwicklung

Ent­ge­gen al­len Wid­rig­kei­ten wa­ren im Rhein­land ins­be­son­de­re die 1920er Jah­re von ei­nem pul­sie­ren­den kul­tu­rel­len und künst­le­ri­schen Le­ben ge­prägt. Es setz­ten sich nun Er­schei­nun­gen fort, die be­reits vor dem Krieg als In­no­va­tio­nen Ge­stalt an­ge­nom­men hat­ten. Hier­zu zähl­ten die „nicht­aka­de­mi­sche" Ma­le­rei und Plas­tik, ver­tre­ten von Künst­lern wie Paul Klee (1879-1940), Ewald Ma­ta­ré, Hein­rich Cam­pen­donk, Hein­rich Nau­en und an­de­re.

Mit Ot­to Dix (1891-1969), Ot­to Freund­lich (1878-1843) und Gert Hein­rich Woll­heim (1894-1974) kon­sti­tu­ier­te sich ein rhei­ni­sches kul­tu­rel­les Le­ben, von dem Im­pul­se aus­gin­gen. Her­aus­ra­gen­de Be­deu­tung kam den bild­künst­le­ri­schen Ar­bei­ten der Düs­sel­dor­fer und Köl­ner Ma­ler­sze­ne zu. Ein viel be­ach­te­tes Er­eig­nis war die im Düs­sel­dor­fer Kauf­haus Tietz ge­zeig­te „In­ter­na­tio­na­le Kunst­aus­stel­lung Düs­sel­dorf 1922". Gleich­zei­tig for­der­te eben­dort der Kon­gress der „Uni­on fort­schritt­li­cher in­ter­na­tio­na­ler Künst­ler" zu ei­ner Samm­lung der eu­ro­päi­schen Eli­te auf.

Vie­le Prot­ago­nis­ten der li­te­ra­ri­schen und dar­stel­len­den Küns­te schöpf­ten ih­re Mo­ti­ve und ih­re Schaf­fens­kraft aus dem Span­nungs­feld von Apo­ka­lyp­se – dem ge­ra­de über­stan­de­nen Krieg – und Uto­pie – dem Ab­bau des Tren­nen­den und die Su­che nach dem Völ­ker­ver­bin­den­den. Die Über­win­dung der Feind­schaft mit Frank­reich – dem „Erb­feind" – spiel­te da­bei ei­ne be­deu­ten­de Rol­le. Die da­mit ver­bun­de­nen Hoff­nun­gen spie­geln sich et­wa in den Wer­ken des Köl­ner Ma­lers und Bild­hau­er­s Max Ernst, ei­nem Ver­tre­ter des Ex­pres­sio­nis­mus, so­wie des mit die­sem be­freun­de­ten fran­zö­si­schen Schrift­stel­lers Paul Éluard (1895-1952) wi­der. Rhei­ni­sche Schrift­stel­ler fan­den ihr Fo­rum im „Strom-Kreis" so­wie im „Jun­gen Rhein­land".

Köln ist nicht nur die Ge­burts­stadt Jac­ques Of­fen­bachs und Max Bruchs, son­dern über­haupt ei­ne der be­deu­tends­ten Mu­sik­me­tro­po­len Deutsch­lands. Die Wei­chen hier­für wur­den in der Wei­ma­rer Zeit ge­stellt. Die 1925/ 1926 in Köln ge­grün­de­te staat­lich-städ­ti­sche Hoch­schu­le für Mu­sik ging aus dem be­reits 1860 ent­stan­de­nen städ­ti­schen Kon­ser­va­to­ri­um für Mu­sik her­vor und wur­de sehr bald zu ei­ner der grö­ß­ten und re­nom­mier­tes­ten Mu­sik­hoch­schu­len Eu­ro­pas. Das be­reits im 19. Jahr­hun­dert von Köl­ner Bür­gern ge­grün­de­te städ­ti­sche Gür­ze­nich-Or­ches­ter, das vie­le Mu­sik­stü­cke nam­haf­ter Kom­po­nis­ten ur­auf­führ­te, war eben­falls ei­ne Be­rei­che­rung für das rhei­ni­sche Mu­sik­le­ben wäh­rend der Wei­ma­rer Re­pu­blik.

Auch auf dem Ge­biet der Ar­chi­tek­tur gab es im Rhein­land bahn­bre­chen­de Ent­wick­lun­gen. Als Re­ak­ti­on auf die Er­mor­dung des baye­ri­schen Re­vo­lu­tio­närs Gus­tav Land­au­er (1870-1919) im Mai 1919 in Mün­chen ent­stand in Düs­sel­dorf-El­ler die uto­pi­sche Sied­lungs­ge­mein­schaft „Freie Er­de". 1924 wur­de in Düs­sel­dorf das ers­te Hoch­haus Deutsch­lands er­rich­tet, das heu­ti­ge Wil­helm-Marx-Haus. Die Düs­sel­dor­fer Ge­sol­ei-Aus­stel­lung („Gro­ße Aus­stel­lung Düs­sel­dorf 1926 für Ge­sund­heits­pfle­ge, so­zia­le Für­sor­ge und Lei­bes­übun­gen") 1926 ver­an­schau­lich­te die zweck­ori­en­tier­te In­dus­trie­bau­wei­se ein­drucks­voll. Im Be­reich des Sa­kral­baus schlug sich die mo­der­ne Ar­chi­tek­tur eben­falls nie­der, so bei­spiels­wei­se in den ka­tho­li­schen Kir­chen­neu­bau­ten Do­mi­ni­kus Böhms.

Ei­ne her­aus­ra­gen­de kul­tur­po­li­ti­sche Maß­nah­me der Wei­ma­rer Zeit war die 1919 er­folg­te Wie­der­grün­dung der – nach Bonn – zwei­ten rhei­ni­schen Uni­ver­si­tät in Köln. Die In­itia­ti­ve hier­zu ist auf die Stadt Köln, ins­be­son­de­re ih­ren da­ma­li­gen Ober­bür­ger­meis­ter Kon­rad Ade­nau­er, zu­rück­zu­füh­ren. 1929 er­folg­te die Grund­stein­le­gung zum Köl­ner Uni­ver­si­täts­neu­bau, in den Ele­men­te der Bau­haus­ar­chi­tek­tur mit ein­flos­sen. Für die ge­sam­te Dau­er der Wei­ma­rer Re­pu­blik lag die Trä­ger­schaft der Uni­ver­si­tät in Hän­den der Stadt Köln. Epo­che ma­chend war dar­über hin­aus die Grün­dung der Päd­ago­gi­schen Aka­de­mie zu Bonn im Jahr 1926. Da die­se Hoch­schu­le ka­tho­lisch war und die Päd­ago­gi­schen Hoch­schu­len die Volks­schul­leh­rer­aus­bil­dung be­sorg­ten, blieb auch auf die­sem Weg ei­ne kon­fes­sio­nel­le Prä­gung des Schul­we­sens ge­währ­leis­tet.

Ein wei­te­rer Im­puls, der von Köln aus­ging, war die Fort­ent­wick­lung des Rund­funks, der seit Mit­te der 1920er Jah­re ei­nen ra­san­ten Auf­schwung nahm. Nach­dem die 1924 in Müns­ter ge­grün­de­te „West­deut­sche Funk­stun­de AG" (WE­FAG) im Ja­nu­ar 1926 ih­ren Sitz nach Köln ver­legt und sich in „West­deut­scher Rund­funk AG" (WER­AG) um­be­nannt hat­te, wur­de der Sen­der un­ter sei­nem neu­en In­ten­dan­ten Ernst Hardt zu ei­nem Ga­ran­ten für ein ni­veau­vol­les, vor al­lem die Spar­ten Kul­tur und Bil­dung be­rück­sich­ti­gen­des Pro­gramm.

Er­wäh­nung fin­den soll schlie­ß­lich ei­ne Er­schei­nung auf dem kul­tu­rel­len Par­kett, die haupt­säch­lich po­li­ti­schen Be­weg­grün­den ge­schul­det war: die fran­zö­si­sche Kul­tur­po­li­tik im Rhein­land. Die fran­zö­si­sche Be­sat­zungs­ver­wal­tung un­ter Ti­rard ver­such­te, die rhei­ni­sche Be­völ­ke­rung da­von zu über­zeu­gen, dass ih­re kul­tu­rel­len Wur­zeln im ro­ma­ni­schen – oder bes­ser: im fran­zö­si­schen Raum – zu su­chen sei­en. Fran­zo­sen und Rhein­län­der sei­en so­mit als „Brü­der­völ­ker" mit ge­mein­sa­mer kul­tu­rel­ler Her­kunft zu be­trach­ten. Um das An­se­hen Frank­reichs bei der rhei­ni­schen Be­völ­ke­rung zu he­ben und die An­leh­nung oder so­gar An­glie­de­rung des (links­rhei­ni­schen) Rhein­lan­des an Frank­reich at­trak­tiv er­schei­nen zu las­sen, in­iti­ier­te Ti­rard ei­ne Po­li­tik der „fried­li­chen Durch­drin­gung" („pé­né­tra­ti­on pa­ci­fi­que"). Bei­spiel­ge­bend war ne­ben ei­nem viel­fäl­ti­gen An­ge­bot an kos­ten­lo­sen Sprach­kur­sen, Thea­ter­auf­füh­run­gen, Vor­trä­gen, Kon­zer­ten und Aus­stel­lun­gen die fran­zö­si­sche Kunst­aus­stel­lung in Wies­ba­den im Som­mer 1921. Die bei­den Prä­sen­ta­tio­nen im Bie­bri­cher Schloss und im Pau­li­nen­schlöss­chen führ­ten dem Be­su­cher un­ter an­de­rem fran­zö­si­sche Ma­le­rei und Plas­tik vom 16. Jahr­hun­dert bis zur Ge­gen­wart vor Au­gen. In der hü­ben wie drü­ben na­tio­nal auf­ge­la­de­nen At­mo­sphä­re soll­te den Plä­nen Ti­rards je­doch kein Er­folg be­schie­den sein.

Literatur

Abels­hau­ser, Wer­ner/Him­mel­mann, Ralf (Hg.), Re­vo­lu­ti­on in Rhein­land und West­fa­len. Quel­len zu Wirt­schaft, Ge­sell­schaft und Po­li­tik 1918-1923, Es­sen 1988.
Bie­wer, Lud­wig, Reichs­re­form­be­stre­bun­gen in der Wei­ma­rer Re­pu­blik. Fra­gen zur Funk­tio­nal­re­form und zur Neu­glie­de­rung im Süd­wes­ten des Deut­schen Rei­ches, Frank­furt a.M./Bern/Ci­ren­ces­ter 1979.
Bo­cker­mann, Dirk, „Wir ha­ben in der Kir­che kei­ne Re­vo­lu­ti­on er­lebt". Der kirch­li­che Pro­tes­tan­tis­mus in Rhein­land und West­fa­len 1918/1919, Köln 1998.
Cepl-Kauf­mann, Ger­tru­de/Kru­meich, Gerd/Som­mers, Ul­la (Hg.), Krieg und Uto­pie. Kunst, Li­te­ra­tur und Po­li­tik im Rhein­land nach dem Ers­ten Welt­krieg, Es­sen 2006.
Düwell, Kurt, Das Schul- und Hoch­schul­we­sen der Rhein­lan­de. Wis­sen­schaft und Bil­dung seit 1815, in: Franz Pe­tri/Dro­ege, Ge­org (Hg.), Rhei­ni­sche Ge­schich­te in drei Bän­den, Band 3: Wirt­schaft und Kul­tur im 19. und 20. Jahr­hun­dert, 3. Auf­la­ge, Düs­sel­dorf 1980, S. 465-552.
Con­rad, Joa­chim u.a. (Hg.), Evan­ge­lisch am Rhein. Wer­den und We­sen ei­ner Lan­des­kir­che, Düs­sel­dorf 2007.
Fa­ber, Karl Ge­org, Die süd­li­chen Rhein­lan­de von 1816 bis 1956, in: Franz Pe­tri/Dro­ege, Ge­org (Hg.), Rhei­ni­sche Ge­schich­te in drei Bän­den, Band 2: Neu­zeit, 2. Auf­la­ge, Düs­sel­dorf 1980, S. 367-474.
Faust, An­selm (Red.), Nord­rhein-West­fa­len. Lan­des­ge­schich­te im Le­xi­kon, Düs­sel­dorf 1993.
Frie­lings­dorf, Vol­ker, Kon­rad Ade­nau­ers Wirt­schafts­po­li­tik als Köl­ner Ober­bür­ger­meis­ter (1917-1933), Ba­sel 2002.
Goe­bel, Klaus, Evan­ge­li­sche Kir­chen­ge­schich­te seit 1815, in: Franz Pe­tri/Dro­ege, Ge­org (Hg.), Rhei­ni­sche Ge­schich­te in drei Bän­den, Band 3: Wirt­schaft und Kul­tur im 19. und 20. Jahr­hun­dert, 3. Auf­la­ge, Düs­sel­dorf 1980, S. 413-464.
He­gel, Edu­ard, Die ka­tho­li­sche Kir­che in den Rhein­lan­den 1815–1945, in: Franz Pe­tri/Dro­ege, Ge­org (Hg.), Rhei­ni­sche Ge­schich­te in drei Bän­den, Band 3: Wirt­schaft und Kul­tur im 19. und 20. Jahr­hun­dert, 3. Auf­la­ge, Düs­sel­dorf 1980, S. 329-412.
He­gel, Edu­ard, Das Erz­bis­tum Köln zwi­schen der Re­stau­ra­ti­on des 19. Jahr­hun­derts und der Re­stau­ra­ti­on des 20. Jahr­hun­derts. 1815-1962, Köln 1987.
Hil­de­brand, Klaus, Das ver­gan­ge­ne Reich. Deut­sche Au­ßen­po­li­tik von Bis­marck bis Hit­ler 1871-1945, 2. Auf­la­ge, Stutt­gart 1996.
Jans­sen, Wil­helm, Klei­ne rhei­ni­sche Ge­schich­te, Düs­sel­dorf 1997.
Kolb, Eber­hard, Die Wei­ma­rer Re­pu­blik, 6. über­ar­bei­te­te und er­wei­ter­te Auf­la­ge, Mün­chen 2002.
Kru­meich, Gerd/Schrö­der, Joa­chim (Hg.), Der Schat­ten des Welt­kriegs: Die Ruhr­be­set­zung 1923, Es­sen 2004.
La­de­ma­cher, Horst, Die nörd­li­chen Rhein­lan­de von der Rhein­pro­vinz bis zur Bil­dung des Land­schafts­ver­ban­des Rhein­land (1815-1953), in: Pe­tri, Franz/Dro­ege, Ge­org (Hg.), Rhei­ni­sche Ge­schich­te in drei Bän­den, Band 2: Neu­zeit, 3. Auf­la­ge, Düs­sel­dorf 1980, S. 475-866.
Nei­di­ger, Bern­hard (Hg.), „Von Köln aus kann der So­zia­lis­mus nicht pro­kla­miert wer­den!". Der Köl­ner Ar­bei­ter- und Sol­da­ten­rat im No­vem­ber/De­zem­ber 1918. Dar­stel­lung und Edi­ti­on neu auf­ge­fun­de­ner Quel­len, Köln 1985.
Schlem­mer, Mar­tin, „Los von Ber­lin". Die Rhe­in­staat­be­stre­bun­gen nach dem Ers­ten Welt­krieg, Köln/Wei­mar/Wien 2007.
Schul­te, Aloys (Hg.), Tau­send Jah­re deut­scher Ge­schich­te und deut­scher Kul­tur am Rhein, Düs­sel­dorf 1925.
Steegmans, Chris­toph, Die „Rhein­land­be­set­zung" 1918-1930 im wirt­schaft­li­chen und so­zia­len Über­blick, in: Die­ter Breu­er, Die­ter/Cepl-Kauf­mann, Ger­tru­de (Hg.), „Deut­scher Rhein – frem­der Ros­se Trän­ke?". Sym­bo­li­sche Kämp­fe um das Rhein­land nach dem Ers­ten Welt­krieg, Es­sen 2005, S. 13-56.
Wein, Fran­zis­ka, Deutsch­lands Strom – Frank­reichs Gren­ze. Ge­schich­te und Pro­pa­gan­da am Rhein 1919-1930, Es­sen 1992.
Weiß, Lo­thar (Be­arb.), Reichs­tags­wah­len 1920 und No­vem­ber 1932, Reichs­prä­si­den­ten­wahl 1925 (Ge­schicht­li­cher At­las der Rhein­lan­de, Kar­te V.7/Pu­bli­ka­tio­nen der Ge­sell­schaft für Rhei­ni­sche Ge­schichts­kun­de, XII. Ab­tei­lung 1a Neue Fol­ge, 9. Lie­fe­rung), Bonn 2006.
Weiß, Lo­thar (Be­arb.), Re­li­gi­ons- und Kon­fes­si­ons­ge­mein­schaf­ten seit 1871 (Ge­schicht­li­cher At­las der Rhein­lan­de, Kar­te VIII.1), Bonn 2007.

Online

Ak­ten der Reichs­kanz­lei. Wei­ma­rer Re­pu­blik on­line (Edi­ti­on Ak­ten der Reichs­kanz­lei. Wei­ma­rer Re­pu­blik on­line des Bun­des­ar­chivs und der His­to­ri­schen Kom­mis­si­on Mün­chen). [On­line]
Das Rhein­land in der Wei­ma­rer Re­pu­blik (In­for­ma­ti­on auf der Web­site der Aus­stel­lung Wir­Rhein­län­der des LVR-Frei­licht­mu­se­um Kom­mern Rhei­ni­sches Lan­des­mu­se­um für Volks­kun­de). [On­line]
Deut­sches Reich: Wei­ma­rer Re­pu­blik (1918-1933) (In­for­ma­ti­on über Be­stän­de des Bun­des­ar­chivs). [On­line]
Kunst (Wei­ma­rer Re­pu­blik) (On­line­an­ge­bot des His­to­ri­schen Le­xi­kon Bay­erns). [On­line]
Wei­ma­rer Re­pu­blik (1918-1933) (In­for­ma­ti­on auf der web­site des Deut­schen Bun­des­ta­ges, mit wei­ter­füh­ren­den An­ge­bo­ten zum The­ma). [On­line]